Angel Bumpass se objevuje na vězeňské fotografii z roku 2020
Žena z Tennessee, která byla dávno odsouzena za obvinění z těžké vraždy a loupeže, vyhrála nový proces po letech, kdy trvala na tom, že byla obviněna a o zločinu vůbec nevěděla.
V roce 2009 68letý Franklin Bonner byl přivázán ke stolu a židli během údajného pokusu o loupež v Chattanooga. Důstojníci ho našli mrtvého, jeho domov je ve stavu chaosu a jen málo důkazů ukazuje na vraha. Případ vychladl a zůstal tak téměř deset let.
Angel Bumpass , 27, byl svázán s Bonnerovou smrtí v roce 2019 a souzen po boku spoluobžalovaného, 40letého Mallory Vaughn . V době soudu bylo Bumpassovi 24 let; Vaughnovi bylo 37 let; byla odsouzena; byl shledán nevinným v obou bodech obžaloby. Bumpass byl později odsouzen na doživotí. Odsouzená mladá žena a její legie obránců online důsledně tvrdili, že byla odsouzena neprávem.
V květnu 2020 A Obviněný: vinen nebo nevinný? vysílal epizodu o utrpení obžalovaného s názvem: „ Cold Case Killer nebo nevinná dospívající dívka? '
Klíčem k obraně je další informace o čase; v době Bonnerovy vraždy byl Bumpass 13letý žák osmé třídy.
Podle soudních záznamů byla obžalovaná z velké části odsouzena, protože její otisky se shodovaly s částečnými otisky prstů na lepicí pásce, která byla použita k zadržení Bonnera, když zemřel.
V rozsudek a řád z konce srpna , trestní soud okresu Hamilton zaznamenal několik chyb a jiných nedostatků v procesu s obžalovaným. Dost těchto problémů, konstatoval soud, se nahromadilo během relativně rychlého řízení, a proto požadoval nový proces – ale zastavil se těsně před úplným zrušením jejího odsouzení.
„Soud znovu potvrzuje své zjištění, že důkazy jsou z právního hlediska dostatečné k podpoře odsouzení obžalovaného,“ soudce Tom Greenholtz píše. „Soud však souhlasí s tím, že kumulativní účinek chyb Soudu a stran podporuje udělení nového soudního řízení. V souladu s tím Soud návrhu žalovaného na nové řízení vyhovuje.“
Soud vysvětluje, že série malých chyb, které by jinak proces nezmařily, může časem způsobit přesně to, zejména během soudního řízení, které je obzvláště krátkodobé, jako tomu bylo v tomto případě, kdy „výběr poroty začal 1. října [2019] a verdikt poroty padl o dva dny později, 3. října [2019]“.
Revizní soud shledal, že porotci měli být izolováni během výslechu rodinného příslušníka obžalovaného – nebo že alespoň soud prvního stupně měl vydat léčebný pokyn. Během své výpovědi řekla, že důkazy pro Bumpassa „nevypadaly dobře“. Zejména původní právní zástupce žalovaného vznesl námitky proti tomuto svědectví z důvodu relevance, ale nikdy nevznesl námitky poté, co bylo původně zrušeno.
'Toto prohlášení zopakoval pan Smith třikrát, než se vyšetřování přesunulo k jiným tématům, a toto prohlášení sdělilo porotě, že dokonce i členové vlastní rodiny obžalované věřili, že důkazy u soudu prokázaly její vinu,' poznamenal Greenholtz.
Další drobnou, ale komplikovanou chybou byl způsob, jakým bylo zacházeno s fotografií z ročenky obžalovaného. Po troše legálních přetahování to porotci konečně mohli vidět, ale nikdy to nebylo považováno za oficiální exponát v případu. To měl napravit i prvoinstanční soud.
„I když Soud měl povolit, aby byla fotografie nabízena jako exponát, Soud se nedomnívá, že by vyloučení fotografie z důkazů případu samo o sobě odůvodňovalo nový proces, zejména s pozdějšími zmírňujícími snahami,“ poznamenává soudce. 'Soud však uznává, že fotografie byla důležitou součástí prezentace obhajoby.'
Další uvedenou chybou bylo, že se obžaloba dotazovala vyšetřovatele, zda slovy soudu „obhájce požadoval analýzu DNA na vlasovém folikulu nalezeném poblíž otisku prstu obžalovaného“.
Soud v podstatě zjistil, že státní zástupce položil nabitou otázku – a učinil tak navzdory tomu, že právní zástupce spoluobžalovaného namítal proti v podstatě podobné otázce jen pár minut předtím.
„Žalovaný k této otázce nevznesl žádné další námitky, ale Soud se domnívá, že otázka, zejména při zpětném pohledu, vyvolala informaci, že Soud rozhodl, že je nepřípustná,“ vysvětlil Greenholtz. „Soud neshledal, že by tato linie vyšetřování sama o sobě ovlivnila výsledek soudního řízení, ale závěr navržený vyšetřováním spolu s argumenty k odlišným, ale souvisejícím otázkám spíše naznačoval, že žalovaná měla břemeno prokázat svou nevinu.“
Soudce poté vyjmenoval několik případů, ve kterých zjistil, že prezentace státu je nedostatečná, včetně chybějícího „spojení“ mezi Bumpassovou a Bonnerovou a chybějící jakékoli vazby mezi obžalovanou a jejím spoluobžalovaným v době Bonnerovy smrti.
Soud obšírně vysvětluje:
Stát nebyl schopen navázat žádné přímé spojení mezi obžalovaným a Mallory Vaughnovou – nebo v tomto případě s jakoukoli jinou osobou, která se mohla také podílet na loupeži. Hlavní, ne-li pouze, spojení mezi těmito dvěma osobami spíše sestávalo z facebookového spojení mezi panem Vaughnem a vzájemným známým z třetí strany, Cordarelem Bumpassem, které existovalo asi o deset let později. I když tedy tato vazba na třetí osobu fakticky existovala, tato slabá vazba na samotnou žalovanou snižuje váhu důkazů podporujících přesvědčení žalované.
Obdobným způsobem se státu rovněž nepodařilo prokázat žádné přímé spojení mezi žalovaným a poškozeným panem Bonnerem. Manželka oběti popřela, že by obžalovaného dříve znala nebo ho viděla, a přestože stát spojil tetu obžalovaného s obětí, paní Bonnerová popřela, že by obžalovaného kdy viděla, když teta přišla do Bonnerova domu. Spojení přes Shirley Bumpassovou rozhodně nebylo podstatné a mohlo být zcela vyloučeno, kdyby obhájce vznesl a předložil další námitky. Z dokazování tedy vyplynulo, že jiní měli přímou vazbu na pana Bonnera, neprokázalo se, že by ano. Tato slabá vazba na samotnou obžalovanou opět snižuje váhu důkazů podporujících přesvědčení obžalované.
„Shrnuto a podtrženo, váha důkazů podporujících úmysl obžalovaného spáchat základní zločin nebyla významná nad rámec jejich minimální důkazní dostatečnosti,“ poznamenal Greenholtz. „V mnoha případech, které se týkají tvrzení o kumulativním omylu, nárok často nevyhovuje kvůli převažující povaze důkazů proti žalovanému. V tomto případě tomu tak není.“
V komentářích k Chattanooga Times Free Press , současný obhájce obžalovaného, William Massey , ocenil rozsudek soudu.
'Jsem naprosto nadšený, jsem si jistý, že až předám tuto informaci Angelovi, bude nadšená také,' řekl Massey. „Bylo to pro ni obzvlášť těžké, vždy v tom zastávala svou nevinu. V tuto chvíli jsme vyhráli bitvu, ale stále máme válku před sebou. Stát má 60 dnů na podání odvolání. Ještě to není hotová věc.“
[obrázek přes Tennessee Department of Correction]
