Nové čtyřdílné dokumenty HBO Allen v. Farrow vykresluje děsivý obraz Woody Allen jako sériový pedofil, groteskní násilník a hlavní manipulátor.
Ústředním tématem je Allenovo údajné sexuální napadení Dylan Farrow , jeho adoptivní dcera s herečkou Mia Farrowová . Konkrétně to, že po letech udržování obsedantního a nevhodného vztahu s Dylanem ji Allen obtěžoval, když jí bylo 7 let. Dylanovy opakované popisy události byly nahrány na video v několika následujících dnech Farrowem a převyprávěny nyní již dospělým Dylanem v seriálu.
Allen téměř tři desetiletí popírá jakékoli provinění a tvrdí, že Dylan si zcela vymyslela falešné vyprávění o zneužívání poté, co ji k tomu naučila její matka. Podle Allena byl Farrow tak rozzuřený Allenovým romantickým vztahem s Brzy-Yi Previn (Farrowova adoptivní dcera ve školním věku, která byla vychována jako jeden z Dylanových sourozenců), že si příběh o obtěžování vymyslela jako pohrdavou odplatu.
Co se skutečně stalo v právní bitvě mezi Farrowem a Allenem?
Krátce po Farrowově obvinění z roku 1992, že Allen sexuálně zneužíval Dylana, Allen podal žalobu na vazbu ve státě New York. Allen a Farrow nebyli manželé, takže případ opatrovnictví pokračoval jako samostatná právní záležitost u civilního soudu.
Soud uspořádal sedmitýdenní líčení, během kterého přezkoumal jak přímé důkazy, tak znalecké posudky předložené stranami. Woody Allen svědčil, že věřil, že Mia Farrowová „vymyla mozek“ Dylanovi, aby si vymyslel příběh o zneužívání. Kromě důkazů o Dylanově zneužívání představil Farrow důkazy, že Allen měl sexuální vztah se Soon-Yi Previnem od doby, kdy byl Previn středoškolským teenagerem.
Konečně, soudce Elliot Wilk oboustranný s Farrowem, který rozhodl, že Allenovo chování vůči Dylanovi bylo „hrubě nevhodné a že je třeba přijmout opatření na její ochranu“. Také rozhodl, že Farrowová byla „pečující a milující matka“ a že „[i]ronicky se zdá, že hlavním nedostatkem paní Farrowové, pokud jde o zodpovědné rodičovství, byl její pokračující vztah s panem Allenem.“
Soud také Farrowovi přiznal odměny za právní zastoupení.
Allen se proti Wilkovu rozhodnutí odvolal k odvolacímu oddělení Nejvyššího soudu v New Yorku. Odvolání projednal pětičlenný senát soudu, který potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně v plném rozsahu.
damon nicholson
Psaní pro většinu odvolacího soudu, Spravedlnost David Ross vydal zdlouhavý názor tím bylo jasné, že soud pochopil Allenův argument a jednoduše s ním nesouhlasil. Ross napsal:
„[Mia Farrow] uvádí skutečnost, že [Woody Allen] navázal a udržoval intimní sexuální vztah se svou dcerou Soon-Yi Previn, který odmítl omezit, navzdory zjevným neblahým dopadům, které to mělo na všechny děti, a obzvláště hlubokému vlivu, který to mělo na Mojžíše.
Soudce pokračoval:
„Skutečnost, že je pan Allen vzal v době, kdy formálně přebíral právní odpovědnost za dva sourozence paní Previnové, považujeme za naprosto nepřijatelnou. Rozdíl, který pan Allen dělá mezi ostatními dětmi paní Farrowové a Dylanem, Satchelem a Mojžíšem, je u tohoto soudu ztracen.“
Ačkoli se soud postavil pevně proti Woodymu Allenovi, shledal také rodičovství Mii Farrowové méně než dokonalé. Na adresu Allenova argumentu, že se Farrow úmyslně pokusil odcizit od něj děti, soud napsal:
oběti vraha zvěrokruhu
'Je pravda, že neschopnost paní Farrowové skrývat své city před zbytkem rodiny a jednání z pocitů zrady a hněvu vůči panu Allenovi zesílilo dopad situace na zbytek její rodiny.'
Soud však rychle reagoval na jakoukoli kritiku Farrowa s připomenutím, že Allenovo chování bylo mnohem méně přijatelné.
„Všimli jsme si však, že důvody jejího chování, jakkoli dlouhé a extrémní, jsou v záznamu jasně viditelné. Na druhé straně záznam neobsahuje žádné přijatelné vysvětlení pro Allenův začátek sexuálního vztahu s paní Previnovou v době, kdy adoptoval Mojžíše a Satchel, nebo pro pokračování tohoto vztahu v době, kdy údajně zažíval radosti otcovství.“
Odvolací soud shledal obvinění, že Farrow vykonstruoval Dylanovo obvinění ze sexuálního zneužívání, bylo učiněno „bez jakéhokoli podkladu“.
Během soudního procesu se hodně mluvilo o zprávě vydané klinikou pro sexuální zneužívání dětí v nemocnici Yale-New Haven. Hodnocení podrobně popsané ve zprávě trvalo sedm měsíců, během nichž byl Dylan podroben devíti výslechům – úroveň opakování je podle expertů velmi neobvyklá v případě dětské oběti. Nakonec zpráva dospěla k závěru, že Dylan nebyl sexuálně zneužíván, ale že Mia Farrowová pravděpodobně trénovala dítě, aby si vymyslelo obvinění. Zjištění zpráv byla založena na Dylanově účtu, který obsahoval četné nesrovnalosti, stejně jako na Dylanově projevujícím se 'fantastickém' myšlení občas.
Allen v. Farrow vyvolalo několik vážných otázek ohledně platnosti zprávy Yale-New Haven. Na rozdíl od typické praxe uchování všech poznámek ze zasedání jako důkazů vyhodnocovací tým zničil všechny poznámky týkající se Dylanova vyšetření. Dále, kritické aspekty Dylanova příběhu zůstaly konstantní během devíti sezení; malé detaily, které se ve skutečnosti lišily podporováno Dylanova důvěryhodnost podle očekávaných výsledků ve výpovědích dětských obětí. Nejvíce šokující ze všeho však bylo, že filmaři zjistili, že vyšetřovatel péče o děti v New Yorku mluvil přímo se sociálními pracovníky, kteří hodnotili Dylana; tato vyšetřovatelka měla nezávislé poznámky, které „naznačovaly, že věří Dylanovi“ a ve skutečnosti „zastávala názor, že dítě má co prozradit“.
Ve svém rozhodnutí ve prospěch Farrowa odvolací soud výslovně upozornil na zprávu Yale-New Haven pro její nedostatečnou přesvědčivost.
„Zatímco tendence Dylanové stáhnout se do fantazie a nesrovnalosti v jejím líčení událostí ze 4. srpna 1992, na které upozornil zejména tým Yale-New Haven, musí být zohledněny při hodnocení těchto vážných obvinění, svědectví poskytnuté u soudu jednotlivci, kteří se toho dne starali o děti, videokazeta Ms. vůči panu Allenovi před i po údajném případu zneužívání naznačují, že k týrání skutečně došlo. '
Soud se pozastavil nad tím, aby učinil nález o samotném obtěžování. Důkazy podporující obvinění spíše označil za „neprůkazné“, ale připustil, že „je jasné, že vyšetřování obvinění samo o sobě nemohlo nechat Dylana nedotčeno“.
Při pohledu do budoucnosti soud o Dylanovi řekl: 'I kdyby ke zneužívání nedošlo, je evidentní, že existují problémy týkající se nepřiměřeně intenzivního vztahu pana Allena s tímto dítětem, které lze vyřešit pouze v terapeutickém prostředí.' Vztah mezi otcem a dcerou byl ‚přinejmenším‘ ‚vážně narušený‘, napsal soud. „Shodli jsme se na tom, že do procesu obnovy se musí zapojit jak pan Allen, tak paní Farrowová. '
Příkaz soudu se také zabýval Allenovými rodičovskými právy s ohledem na biologické dítě páru Ronan , tehdy známý jako Satchel.
Odvolací soud potvrdil příkaz nižšího soudu, který odepřel Allenovi návštěvu bez dozoru u Satchela, a usoudil, že zatímco nižší soud se Satchelovy netýkal fyzikální bezpečnost, bylo znepokojeno Allenovou „prokázanou neschopností pochopit, jaký dopad mají jeho slova a činy na emocionální pohodu dětí“.
„Záznam podporuje závěr, že pan Allen může, pokud nebude pod dozorem, nevhodně ovlivnit Satchela a ignorovat dopad, který by na dítě měl vztah pana Allena se Satchelovou sestrou paní Previnovou,“ napsal soudce.
Soud pokračoval a použil proti němu Allenova vlastní slova:
manželka christophera duntsche
„O jeho neschopnosti porozumět vlivu takového vystavení na Satchela i na jeho další děti svědčí jeho prohlášení při přímém zkoumání, ve kterém uvedl: „Pokud se mě zeptáte osobně, řekl bych, že děti, děti zbožňují Soon Yi, zbožňují mě, byly by potěšeny, kdybyste se mě na to zeptali osobně, řekl bych, že by byli potěšeni a bavili se s námi, když je bereme. Ale nechci vám na to říkat svůj amatérský názor. Tak se cítím. A vím, že se to počítá za velmi málo.''
Odvolací soud souhlasil s tím, že všechny předmětné děti by byly poškozeny tím, že by Allena a Previna viděly spolu bez dalšího dohledu. Dále rozhodl, že 'by nebylo v Mojžíšově nejlepším zájmu, aby byl nucen navštívit pana Allena, pokud si to nepřeje.'
'Proto,' uzavřel soud, 'se domníváme, že s ohledem na celkové okolnosti by nejlepším zájmům těchto dětí bylo vyhověno, pokud by zůstaly společně ve výchově paní Farrowové, přičemž strany by se řídily rozvrhem návštěv stanoveným soudem prvního stupně.' Soudní příkaz znamenal, že Farrow se stal jediným, kdo rozhoduje o dětech, a že Dylan nebude trávit čas s Allenem, dokud a dokud se tak nerozhodne.
Soud také potvrdil příkaz soudu prvního stupně přiznávající poplatky za právní zastoupení Farrowovi, čímž zpochybnil Allenovu upřímnost v soudním sporu. 'Během ústní debaty se ukázalo,' poznamenal soud, 'že existují vážné pochybnosti, zda pan Allen skutečně touží po péči.'
Spravedlnost John Carro vydal částečný nesouhlas, ve kterém nesouhlasil s rozhodnutím soudu ve vztahu k Ronanovi (opět nazývanému Satchel), přičemž rozhodnutí soudu považoval za „nepřiměřeně omezující“.
'V záznamu od neutrálních pozorovatelů jsou silné důkazy, že pan Allen a Satchel mají v zásadě vřelý a milující vztah otce a syna,' napsal soudce Carro, 'ale že jejich vztah je ohrožen, do značné míry proto, že pan Allen je odcizen a odcizován od svého syna současným uspořádáním péče a návštěv.'
Carro popsal několik příkladů toho, jak byl Satchel nucen různými dospělými vzdorovat náklonnosti nebo času strávenému s Allenem. „Naproti tomu,“ napsal Carro, „pane Allen údajně říká Satchelovi o paní Farrowové jen samé pozitivní věci a prostřednictvím Satchel vyjadřuje jen láskyplné pozdravy Mosesovi a Dylanovi.“
Protože Carro nebyl přesvědčen o tom, že byly předloženy dostatečné důkazy, které by dokázaly, že Allen by byl pro Satchela škodlivý, dospěl k závěru, že šest hodin týdně pod dohledem je nepřiměřeně málo. upravil by rozsudek tak, aby počítal s více než trojnásobnou dobou návštěvy bez dozoru.
Nejvyšší soud v New Yorku, odvolací soud, odmítl případ projednat a ponechal rozsudek ve prospěch Farrowa na místě.
Případ o vazbě, který zahájil Woody Allen, byl jen jedním právním úkonem z několika, který mohl mít (a mnozí argumentují, by měl se) stalo v důsledku obvinění ze sexuálního zneužívání proti Allenovi. Vzhledem k závažnosti obvinění, Allenově sexuální anamnéze se Soon-Yi a usvědčujícím video důkazům proti Allenovi mohly být jiné případyConnecticut v. Allen, NYC v. Allen— nebo alespoňFarrow v. Allen.
Plodný filmař se však ujal role právního agresora a podal jako a žalobce místo čekání na Farrowa, aby proti němu uplatnil jakékoli právní kroky. Nebyl ani trestně stíhán, ani občansky stíhán v rámci řízení o ochraně dětí. Přestože Dylanova obvinění byla okamžitě nahlášena policii, případ eskaloval až v soudní řízení, když Allen podal návrh na vazbu proti Farrowovi.
Ačkoli dokument HBO podrobně popisuje vyšetřování vedené New York City's Child Welfare Administration (CWA) a Paul Williams , nápadně chybí jakékoli řízení o zanedbávání nebo týrání dítěte. CWA nikdy nesledovala případ, který by Allena zbavil jakýchkoli rodičovských práv.
CWA provedla vyšetřování Dylanových obvinění s Williamsem jako hlavním vyšetřovatelem. Williams údajně došel k závěru, že měl dostatek informací k zahájení trestního vyšetřování proti Allenovi, ale nikdy se v této záležitosti dále nezabýval, protože případ byl utlumen jeho agenturními nadřízenými.
Rozhovor v dokumentu neposkytl Williams, ale oba supervizoři CWA Sheryl Ztvrdnout a Williamsův právník Bruce Baron udělal. Baron popsal případ jako „masivní pokus o ututlání“ zahrnující administrativu tehdejšího starosty New Yorku David Dinkins . Po jeho řešení případu Farrow byl Williams vyhozen z práce v CWA; následně žaloval, vyhrál a získal zpět svou pozici. Williams pokračuje v práci pro agenturu péče o děti v New Yorku (nyní s názvem New York City's Administration For Children's Services).
Navzdory přesvědčivému videozáznamu Dylanova účtu a svědectvím nestranných pozorovatelů o Allenově pokračujícím nevhodném vztahu s jeho dětmi, CWA nikdy nepodala žalobu na ochranu dětí proti žádnému z rodičů.
sonya ivanoffová
Vzhledem k tomu, že k údajnému sexuálnímu napadení došlo ve Farrowově venkovském domě v Connecticutu, místní úřady by mohly stíhat jakýkoli trestní případ. Connecticut však v případu nikdy nepodal žádné trestní oznámení.
Allen v. Farrow uváděný Frank S. Maco , Litchfield County, státní zástupce státu Connecticut, který vyšetřoval obvinění ze sexuálního napadení. Maco v seriálu vysvětlil, že pevně věřil, že existuje pravděpodobný důvod vznést obvinění proti Allenovi, ale rozhodl se tak neučinit ve snaze ochránit Dylana před další traumatizací. Maco odešel do důchodu v roce 2003 po 31 letech jako prokurátor. Woody Allen podal oficiální stížnost na Maca ke Státnímu výboru pro stížnosti poté, co Maco o případu hovořil s médii. Stížnost byla po čtyřletém vyšetřování jednomyslně zamítnuta.
The Allen v. Farrow Finále série ukázalo setkání Franka Maca a Dylan Farrow (nyní 35) v roce 2020, na kterém Maco řekl, že ze všech případů sexuálního napadení a vražd, které stíhal, se ho nejvíc drží tento – ten, který nikdy nesledoval. Dylan vyjádřila pochopení, že se Maco snažila chránit její křehké, mladší já, ale také řekla, že by si přála, aby byla dostatečně silná, aby svědčila a pohnala Allena k odpovědnosti u trestního soudu.
Pod Connecticutský zákon V současné době neexistuje žádná promlčecí lhůta pro většinu sexuálních trestných činů spáchaných na dětech. Tento zákon byl však novelizován po údajné zneužívání Dylana Farrowa v podkroví rodinného venkovského sídla.
Zatímco Woody Allen by teoreticky mohl být stíhán v jiné jurisdikci za údajné sexuální napadení, ke kterému došlo v roce 1992, potenciální útok Dylana v Connecticutu by byl pravděpodobně promlčen promlčecí lhůtou, která by se na případ vztahovala. Samozřejmě, žádný stíhání, ke kterému dochází tak dlouho – a zejména to, kvůli kterému minulý žalobce odmítl vznést obvinění – vyvolává otázky, kvůli nimž by bylo odsouzení obtížné i bez promlčení. Však, Allen v. Farrow předložil přesvědčivý argument pro význam změny postojů k sexuálnímu napadení. The
Dokumentace dále odhalila to, co by mohlo být klíčovým důkazem – jmenovitě poznámky vyšetřovatele Paula Williamse, které označovaly sociální pracovníky na klinice Yale-New Haven. měl věřil Dylan, a to i přes 'dezinfikovanou' zprávu předloženou rodinnému soudu v případě opatrovnictví.
Dnes žijeme v post- Bill Cosby svět, ve kterém veřejnost viděla milovanou celebritu odsouzenou a uvězněnou za desítky let staré sexuální zneužívání. Zda se Woody Allen jednoho dne ocitne v řadách Cosbyho, Allenova spolupracovníka, Harvey Weinstein , nebo jeho přítel Jeffrey Epstein , to se teprve uvidí. Je jasné, že volba bude téměř jistě poprvé spočívat na Dylanu Farrowovi.
Poznámka od autora: Svou právnickou kariéru jsem začal jako státní zástupce pro správu služeb pro děti v New Yorku, který vede řízení na ochranu dětí proti nedbalým a zneužívajícím rodičům. Případy týkající se údajného sexuálního zneužívání dětí rutinně představovaly pro státní zástupce stejnou obrovskou obtíž: nedostatek jasného příběhu ve vlastních slovech oběti.
Vzhledem k tomu, že doslech je přípustný v řízení na ochranu dětí a protože důkazní břemeno je u rodinného soudu nižší než u trestního soudu, je běžné, že případy závisejí na výpovědích dětí z druhé ruky. Traumatizované malé děti však často postrádají jak slovní zásobu, tak ochotu přesvědčivě vysvětlit své zneužívání.
Zřídkakdy vyšetřování přinese něco, co by se blížilo důkaznímu kolíku současné videokazety dětské oběti, která konkrétně formulovala podrobnosti o diskrétním incidentu sexuálního zneužívání. Není pochyb o tom, že případ zneužívání – a pravděpodobně i případ úplného ukončení rodičovských práv – mohl být veden a vyhrán proti Woodymu Allenovi. Ve skutečnosti za daných okolností mohl soud dokonce shledat Miu Farrowovou odpovědnou za zanedbávání dítěte za to, že dostatečně nechránila své děti před kontaktem s Allenem.
To, že se CWA rozhodla omezit svou účast na řízení o péči o rodinu – a nezahájila žádné vlastní řízení na ochranu dětí – je ohromující.
Prohlášení Paula Williamse v dokumentárních dokumentech, že „je zvykem, že 'velké paruky' převezmou moc ve vysoce sledovaném případě,“ mi zní pravdivě. Většina práce na ochranu dětí se provádí za zavřenými dveřmi: zapečetěné soudní záznamy, pohovory před kamerou a uzavřená soudní řízení jsou nezbytnými aspekty procesu, který má chránit soukromí rodin a integritu systému. Veřejná povaha sporu o opatrovnictví Allen v. Farrow však slibovala pro agenturu neobvyklou úroveň kontroly. Pouze zvláštní zacházení těchto slavných rodičů mohlo vysvětlit, proč CWA odmítla pokračovat v takovém vítězném případě.
Pokud máte podezření, že bylo dítě týráno nebo týráno, nahlaste své podezření na telefonním čísle 1.800.4.A.CHILD (1.800.422.4453) nebo navštivte https://www.childwelfare.gov/topics/responding/reporting/how/ .
[scénář prostřednictvím filmů HBO]
Poznámka editora: Tento článek byl aktualizován, aby obsahoval další právní analýzu.