Právník Walter Bernard, vlevo, a soudce Philip A. Ignelzi, vpravo. (Bernard and Associates/YouTube; Fifth Judicial District of Pennsylvania)
Černý právník a bývalý hráč NFL byl násilně zatčen a předveden před soud v okovech, kde byl nakonec nucen urovnat občanskoprávní spor nebo zůstat za mřížemi, tvrdí federální žaloba.
Walter Bernard je právník v oblasti Pittsburghu, který tvrdil, že 3. května byl neprávem zatčen, násilně vyvezen ze svého bydliště před zraky svých sousedů a poté uvězněn na jeden den na příkaz soudce soudu pro obecné žaloby v okrese Allegheny Philipa A. Ignelziho. 30stránková žaloba podané u federálního soudu v Pensylvánii.
Stížnost uvádí četná a pokračující porušování občanských a ústavních práv advokáta – a jeho rodiny.
Související pokrytí:-
'Pomocí dřevěné tyče': Pár bijí děti 'předměty pro domácnost' včetně záclonové tyče a prodlužovacího kabelu, říkají úřady
-
'Vešel jsem do své ženy s jiným mužem': Ponížený manžel 10krát zastřelil nového přítele odcizené manželky poté, co s ním zrušila plány, říká policie
-
„Veřejné tajemství“: Nemocnice nechala gynekologa provádět „zbytečné“ císařské řezy, hysterektomie a další operace u více než 500 žen, aby zvýšily příjmy, říká žalobce
„Advokát Bernard byl překvapen, když se několik důstojníků sbíhalo do sídla [jeho a jeho bratra] a začalo nepřetržitě bouchat na [jejich] přední dveře,“ stojí v žalobě. 'Právnímu zástupci Bernardovi bylo vyhrožováno, že pokud neotevře své přední dveře včas, 'situace se zhorší.' Během neočekávané návštěvy [Bernardova] bydliště dokonce nechal strážce zákona na osobním mobilu advokáta Bernarda hlasovou zprávu, že pokud advokát Bernard nepřijde ke dveřím, půjde advokát Bernard do vězení.“
Sirah Joughinová
Nakonec, protože se obával o bezpečnost své rodiny a svou vlastní bezpečnost kvůli ozbrojeným strážcům zákona, černý právník otevřel dveře, aby zmírnil situaci, uvádí žaloba.
'Advokát Bernard byl následně zatčen před sousedy, ponížen a umístěn na zadní část označeného vozidla činných v trestním řízení,' pokračuje spis. 'Advokát Bernard byl zatčen, aniž by orgány činné v trestním řízení poskytly kopii zatykače, a jediné vysvětlení, které mu orgány činné v trestním řízení poskytly ohledně jeho zatčení, bylo: 'Soudce vás chtěl jen vidět.' Advokát Bernard, aniž by se nasnídal a neužil potřebné léky podle svých lékařských potřeb, byl okamžitě převezen, uvězněn a umístěn do cely s přibližně pěti (5) dalšími osobami na podstatnou část dopoledne.“
O několik hodin později, jak se uvádí v žalobě, byl právník 'spoután a prošel chodbami soudní budovy' a poté předveden před soudce.
cordell richards
'Zatímco byl právník Bernard stále v okovech, byl předveden před soudce Ignelziho a byl zesměšňován za to, že neotevřel dostatečně rychle dveře své rezidence četným zástupcům, kteří klepali venku,' stojí v žalobě. „Soudce Ignelzi navíc opovrhoval a obviňoval advokáta Bernarda, že si málem ublížil. Také opovrhoval a pokáral státního zástupce Bernarda za to, že potenciálně poškodil zástupce šerifa. Soudce Ignelzi potvrdil, že proběhly diskuse s oddělením šerifa, že téměř došlo ke schválení vloupání do [Bernardova] rezidence.“
Zatímco před soudcem, obhájce pak dostal ultimátum se dvěma možnostmi, podle žaloby. Mohl buď souhlasit s urovnáním případu, který byl poté v odvolání u odvolacího soudu ve státě Keystone, „ve výši, kterou protichůdný právník předem určil, aniž by byl schopen vyjednávat [a] bez přítomnosti jeho klienta“, nebo mohl odhalit citlivé finanční informace opozičnímu právníkovi v případu, uvádí žaloba. Ignelzi údajně dal Bernardovi 15 minut na rozhodnutí – jinak bude znovu zavřený.
Skrytá záležitost, vysvětluje Bernardova žaloba, byl spor mezi pronajímatelem a nájemcem, ve kterém jeho a jeho bratrův podnik v únikových místnostech nebyl schopen hostit zákazníky nebo platit nájem během vrcholu pandemie COVID-19. Podle Bernarda tato letitá právní bitva dospěla k předběžnému závěru – s rozsudkem ve prospěch pronajímatele – ale existující finanční úvahy, kvůli finančnímu úvěru udělenému nájemci, byly předmětem odvolání k vyššímu soudu.
Výsledkem této projednávané záležitosti mezi pronajímatelem a nájemcem bylo, že Ignelzi neměl v této záležitosti žádnou jurisdikci, říká žaloba. A co víc, tvrdí Bernard, Ignelzi věděl „nebo měl vědět“, že v této záležitosti nemá žádnou jurisdikci, protože se jednalo o odvolání.
liz sullivanová
Žaloba vysvětluje, že věc se dostala před Ignelzi, když právní zástupce pronajímatele podal samostatný návrh na sankce – které pak soudce stanovil k projednání. Bernard tvrdí, že se marně pokoušel přečkat slyšení o sankcích, dokud nebudou výsledky konečného rozhodnutí odvolacího soudu o konečném finančním sporu.
Federální žaloba také tvrdí, že snahy Bernarda, který je Černý, ujistit se o jasnosti ze strany nižšího soudu, byly týdny ignorovány, zatímco „bílý muž“ právník pronajímatele byl schopen vyřídit jeden z jeho návrhů za méně než 24 hodin – což přidalo zřetelný rasový rozměr nárokům proti bílému soudci.
Po slyšení o sankcích Ignelzi vydal návrh na odhalení týkající se výše uvedených finančních informací, které Bernard odmítl poskytnout, což vedlo k počátečnímu zatčení.
„Možná se vám to nebude líbit, ale je to velmi spravedlivé,“ řekl soudce údajně stále spoutanému Bernardovi v jednu chvíli během pozdějšího slyšení v soudní síni okresu Allegheny – v reakci na stížnosti právníka, že to, co se stalo, bylo nespravedlivé a protiústavní, uvádí žaloba.
Nakonec, po několika takových interakcích, Bernard řekl, že souhlasil s poskytnutím požadovaných finančních informací.
„Požadavek, aby právní zástupce vyřídil případ jménem jeho klienta do 15 minut ve stresu a pod nátlakem nošení pout, není soudním úkonem běžně prováděným soudním úředníkem u civilního soudu,“ stojí v žalobě.
Bernard však Ignelzimu tyto finanční dokumenty neposkytl Pittsburgh Post-Gazette zprávy.
Na druhé straně Ignelzi vydal na konci května soudní příkaz k zatčení právníka. Bernard byl znovu vzat do vazby 9. srpna – během slyšení, které mělo určit konečnou výši rozsudku ve sporu mezi jeho a jeho bratrem, mezi pronajímatelem a nájemcem.
charles chumbler
Bernard, znovu připoutaný, řekl novinám, že nakonec souhlasil s urovnáním soudního sporu za podmínek, které stanovil právní zástupce.
'Vypsal jsem osobní šek na 80 000 dolarů, když jsem měl na sobě červenou kombinézu a ruce i nohy jsem měl spoutané,' řekl Bernard Post-Gazette. „Cítil jsem, že se to bude stále zhoršovat. Moje rodina žije od května ve strachu a jde mi o bezpečnost.“
Podání uvádí deset samostatných důvodů žaloby – včetně porušení prvního, čtvrtého, šestého a čtrnáctého dodatku, jakož i několika nároků na občanská práva podle § 1983, pomluvy a úmyslného způsobení emočního stresu. Žaloba se domáhá náhrady škody, poplatků za právní zastoupení a tří samostatných soudních příkazů, které by soudci zakazovaly opakovat jakékoli údajné chování vůči advokátovi.
Bernard a Ignelzi také podali proti sobě vzájemné etické stížnosti u pensylvánské státní rady pro soudní chování a rady pro licenční a disciplinární právníky.
amie harwicková
Zákon
Původně byl podán ve východním distriktu Pensylvánie, případ byl 15. srpna převeden do západního distriktu Pennsylvánie.