Vlevo: Justice Clarence Thomas (YouTube/Knihovna Kongresu); Střed: Justice Amy Coney Barrett (AP Photo/Damian Dovarganes, Soubor); Vpravo: Justice Sonia Sotomayor (AP Photo/Mark Schiefelbein, File)
Nejvyšší soud USA ve čtvrtek sestřelil ochrannou známku o velikosti rukou Donalda Trumpa ve velmi roztříštěném posudku.
V případě stylizovaném jako Vidal v. Elster Steve Elster se snažil označit frázi „Trump je příliš malý“, což je odkaz na moment primární debaty GOP v roce 2016 mezi Trumpem a floridským senátorem Marco Rubiem.
tyler block patton
Úřad pro patenty a ochranné známky žádost zamítl s odkazem na „klauzuli o jménech“ úřadu zákon Lanham, který zakazuje registraci ochranné známky „identifikující konkrétního žijícího jedince s výjimkou jeho písemného souhlasu“. Interní tribunál PTO potvrdil, Elster se odvolal a americký odvolací soud pro federální okruh rozhodnutí zrušil a shledal klauzuli o jménech porušením prvního dodatku.
V a většinový názor soudcem Clarence Thomasem, soud obrátil Federal Circuit a zachránil klauzuli o jménech — zachování práva, že někdo nemůže označit jméno jiné osoby bez jejich výslovného písemného souhlasu. Celý soud zejména souhlasil s konečným závěrem v konkrétním případě – ale ostře nesouhlasil se správnou právní analýzou použitou k dosažení stejného cíle.
Související pokrytí:-
„Předstírat, že neexistuje“: Abrego Garcia prosazuje žádost o sankce poté, co admin Trumpa tvrdí, že komentáře Fox News byly „nezbytné k ochraně“ vlády
-
„Důvodem je Cannonův rozkaz“: Soudce z Mar-a-Lago nasadil Jacku Smithovi náhubek tak, že před uložením nezkontroloval svou vlastní Trumpovu zprávu, přepis odhaluje
-
„Přesto to porušuje“: Trumpův admin žaluje Virginii za poskytování státního vyučování studentům z řad přistěhovalců „v přímém rozporu s federálním zákonem“
Elster může stále prodávat klobouky a trička pomocí fráze „Trump je příliš malý“ – což soud vysvětluje, že je také „doprovázeno ilustrací gesta rukou“, ale nemá federální registraci ochranné známky. Taková registrace by Elsterovi poskytla výhodu prima facie důkazu pro výhradní použití v potenciálním soudním sporu proti prodejcům napodobenin. Jinými slovy, duševní vlastnictví nemá státem udělený monopol, který by mohl být použit k žalování porušovatelů.
Nejednotný většinový názor – ke kterému se v plném rozsahu připojili pouze soudci Sam Alito a Neil Gorsuch – zmiňuje právo na svobodu projevu, ale v konečném důsledku určuje zákon o ochranných známkách a zákon prvního dodatku zaujímá něco jako paralelní cesty, které se jen zřídka proplétají.
Soud rozhodl, že současný případ je „poprvé“, kdy bylo devět soudců požádáno, aby rozhodli o „ústavnosti obsahově založeného – ale z hlediska hlediska neutrálního – omezení ochranné známky“. Toto rozlišení je důležité, protože soud poměrně nedávno začal rušit platnost omezení udělování ochranných známek založených na úhlu pohledu – pro známky dříve popřené jako „ nemorální nebo to znevažovat skupiny lidí.
„Ačkoli je obsahová regulace řeči jako obecná věc pravděpodobně protiústavní, nerozhodli jsme, zda se zvýšená kontrola vztahuje i na omezení ochranné známky neutrální z hlediska,“ uvádí většinový názor. „Několik rysů ochrany ochranných známek radí proti pravidlu jako takovému o uplatňování zvýšené kontroly na hledisko neutrální, ale obsahově založené předpisy o ochranných známkách. A co je nejdůležitější, práva k ochranným známkám vždy koexistovala s Prvním dodatkem, a to navzdory skutečnosti, že ochrana ochranné známky nutně vyžaduje rozlišení založené na obsahu.“
Jinými slovy, nejvyšší soud většinou zavrhuje analýzu prvního dodatku ve prospěch pohledu na historii a tradici práva ochranných známek v zemi – přítomné od založení národa.
„Došli jsme k závěru, že doložka o názvech je součástí s tradicí obecného práva, pokud jde o ochranné známky jmen,“ pokračuje většinový názor. 'Nevidíme důvod narušovat tuto dlouholetou tradici, která podporuje omezení používání cizího jména v ochranné známce.'
Ale náklonnost k historii a tradici se soudkyni Amy Coney Barrettové vůbec nelíbila.
nejhorší sériové vražedkyně
Z jejího souhlasu, stručně:
Soud tvrdí, že „historie a tradice“ řeší ústavnost ustanovení o názvech, takže není nutné přijmout standard pro hodnocení, zda omezení registrace ochranné známky založené na obsahu omezuje právo na svobodu projevu. To je dvakrát špatně. Za prvé, důkazy Soudu, sestávající z volně souvisejících případů z konce 19. a počátku 20. století, nezakládají historickou analogii pro doložku o názvech. Zadruhé, Soud nikdy nevysvětluje, proč je lov historických předků na základě omezení po omezení tím správným způsobem, jak analyzovat ústavní otázku.
…
Soud netvrdí (a nemohl) tvrdit, že tradice omezování jmen z konce 19. a počátku 20. století slouží jako důkaz původního významu klauzule o svobodném projevu. Ani historii, kterou přednáší, nepovažuje za přesvědčivý datový bod. Místo toho představuje tradici samotnou jako ústavní argument; pozdní-19th a brzy-20. století důkaz je dispozitivní k záležitosti prvního dodatku. Jaké je však teoretické ospravedlnění pro použití tradice tímto způsobem?Spoléhat se výlučně na historii a tradici se může zdát jako způsob, jak se vyhnout testům prováděným soudci. Ale pravidlo, které činí tradici dispozitivní, je samo o sobě testem vytvořeným soudcem.
Barrett se domnívá, že úvahy týkající se prvního dodatku a zákona o ochranných známkách jsou spíše beznadějně propojené. Tvrdí však, že analýza se může – a měla by – na této cestě stále posunout vpřed.
„Ochrana ochranné známky nemůže existovat bez diskriminace obsahu,“ uvádí se ve shodě. 'Pokud omezení registrace založená na obsahu přiměřeně souvisí s účely systému ochranných známek, jsou ústavní.'
Barrett konkrétně útočí na analýzu historie a tradice většiny a dále říká: „Za prvé, záznam nepodporuje závěr Soudu. Za druhé nesouhlasím s jejím rozhodnutím zacházet s tradicí jako s dispozitivní záležitostí prvního dodatku.“
Ani přístup založený na historii a tradici nezvítězil nad soudkyní Soniou Sotomayorovou. Ve své vlastní shodě popírá myšlenku ve prospěch používání základních ochranných známek a zákonů podle prvního dodatku zákona v tandemu.
Sotomayor okamžitě říká, že soud by se měl ujistit, že „schéma založené na obsahu“ je z hlediska neutrálního a rozumného a také v souladu s účelem zákona o ochranných známkách – „to znamená, že bude sloužit jako identifikátor zdroje“. Nakonec Sotomayor z velké části souhlasí s Barrettovou vlastní analýzou, ale dále nabízí trochu jinou analogii a příklad o fiktivní sadě ochranných známek souvisejících s baseballem, které by podle jejích vlastních testů nebyly povoleny.
Roztříštěnost sporu o to, jak k problému přistupovat, prosvítá i ve většině souběhů.
Soudkyně Elena Kaganová se plně připojila k Barrettově souhlasu. Sotomayor se však připojil pouze ke dvěma a půl ze tří sekcí - odmítl sekci pojednávající o historii a tradici. Soudce Ketanji Brown Jackson také částečně souhlasil s Barrettem - spojil pouze dvě sekce.
Sotomayorův vlastní souhlas na druhou stranu nezískal Barrettův reciproční souhlas. Připojili se pouze Kagan a Jackson – ale v plném rozsahu.
jennifer stahl špinavý tanec
Soudce Brett Kavanaugh a hlavní soudce John Roberts vytvořili většinový názor, který považoval klauzuli o jménech za konstituční – v jednom odstavci dlouhém, Kavanaughem napsaném souběhu, kde výslovně schvalují používání „dlouhé historie omezování používání cizího jména v ochranné známce“.
Kavanaugh a Roberts však odmítají část většinového názoru, v níž Thomas kritizuje Barretta a Sotomayora jako příliš daleký most. Barrett si v poznámce pod čarou stěžuje, že tento oddíl „omylem“ zkresluje a „ignoruje“ její pozici. Sotomayor nabízí podobné námitky v řadě poznámek pod čarou.
Od souhlasu k rozsudku:
Podle JUSTICE THOMASE (kterého doplňují dva soudci) se zaměřuji především na případy hotovostních dotací a odborových příspěvků. Bližší pohled na tento názor a případy, které uvádím, odhalí, že to není tak úplně pravda.
…
JUSTICE THOMAS odpovídá, že tyto precedenty jsou „nevhodné“ pro ustanovení o názvech, protože tento případ nezahrnuje „peněžní dotace“, „odborové poplatky“ nebo „omezené veřejné fórum“. Ta odpověď se míjí účinkem. V minulosti se tento soud při řešení ústavních námitek proti vládním dotacím (a naopak) opíral o případy s omezeným veřejným fórem jako o poučení, i když nekontrolní. Soud na tato rozhodnutí vycházel pouze z jejich základního právního principu. Tak koneckonců funguje právo. To, že systém registrace ochranných známek nezahrnuje peněžní dotace, odborové příspěvky nebo omezené veřejné fórum, je pro účely analýzy v tomto stanovisku nepodstatné. Jak bylo právě uvedeno, právní zásadou v každém z těchto případů je, že Ústava připouští rozumná, z hlediska hlediska neutrální omezení projevu tam, kde, jako v tomto případě, vláda prospívá pouze určitým formám projevu prostřednictvím iniciativ, které jsou vnitřně založeny na obsahu, aniž by omezovaly jiné projevy.