SOUBOR – Na této archivní fotografii z 2. prosince 2020 advokát Lin Wood, člen právního týmu prezidenta Donalda Trumpa, gestikuluje při projevu během shromáždění v Alpharetta v Georgii (AP Photo/Ben Margot, File)
dívčí žvýkání hossencofft
Pro-Donald Trump právník pro pomluvu L. Lin Wood byl v úterý federálním soudem shledán odpovědným za pomluvu svých bývalých právních partnerů.
Advokáti Nicole Wade, Jonathan Grunberg a Taylor Wilson se od února 2020 hádají s Woodem kvůli podmínkám jejich odchodu z jeho advokátní kanceláře. Po sérii neúspěšných dohod a právních hrozeb ohledně toho, kolik – a kdy – bude trojice vyplacena, Wood obvinil své bývalé partnery z vydírání v aplikaci Telegram.
'Otázkou je, zda byla obvinění nepravdivá a pomlouvačná,' soudce ze Severního okresu Georgie Michael J. Brown. píše . „Žalobci říkají, že to bylo v souladu se zákonem. Soud souhlasí.“
Související pokrytí:-
„Předstírat, že neexistuje“: Abrego Garcia prosazuje žádost o sankce poté, co admin Trumpa tvrdí, že komentáře Fox News byly „nezbytné k ochraně“ vlády
-
„Nestydlivá administrativa“: Federální zaměstnanci obviňují vládu, že se snaží vytlačit transgender jedince z pracovní síly novou změnou pojištění
-
„Musí být pohnáni k odpovědnosti“: Federální soudce říká, že existují „podstatné důkazy“ Kristi Noem propagovala „rasistickou“ teorii, aby přistěhovalce zbavila statutu chráněného
První neúspěšná dohoda o rozdělení poplatků za přerušení podnikání se týkala pouze šesti případů: tří případů, které ještě nebyly vyřízeny, a tří vyřízených, ale dosud nevyplacených případů. V každém případě by žalobcům bylo vyplaceno 50 % až 80 % nadcházejících poplatků.
„Pouhé dny poté, co strany dosáhly této dohody, žalovaný sdělil žalobcům, že ji nebude dodržovat – i když to byl jeho nápad – protože se domníval, že strany mají jiné problémy, které vyžadují řešení,“ poznamenává soud. 'To vedlo k druhé dohodě.'
Je pozoruhodné, že dohoda z března 2020 také obsahovala klauzuli o neznevažování, která zakazovala Woodovi říkat negativní věci o svých bývalých právních partnerech. Tato dohoda se rozpadla do července 2020.
„Dne 25. srpna 2020 žalobci sdělili žalovanému, že ho budou žalovat za porušení smlouvy a podvod, pokud nezaplatí to, co požadovali,“ vysvětluje soud. „Obžalovaný požádal žalobce, aby odložili podání žaloby, aby mohli projednat urovnání. Aby vyhověli této žádosti a se souhlasem obou stran, žalobci zaslali žalované kopii svého návrhu stížnosti a potvrdili, že žalobu nepodají do 27. srpna 2020.“
Ale den před tímto termínem byl den, kdy obvinění začala, poznamenává soud.
přidat knoefel
26. srpna 2020 začal Wood kontaktovat klienty a spoluprávce svých bývalých partnerů a řekl, že jde o „vyděrače“, kteří mu vyhrožují žalobou, aby z něj „vymohli“ peníze. Později téhož dne, již moudří k obviněním z vydírání, poslali tři právníci Woodovi dopis s požadavkem na 1,25 milionu dolarů – jako prostředek k vyrovnání všech svých existujících nároků na nezaplacené poplatky – spolu s porušením dohody o neznevažování, poplatků za právní zastoupení a pomluvy.
Po uplynutí další lhůty ho bývalí partneři Wooda zažalovali u státního soudu za porušení smlouvy.
Pak přišla online pomlouvačná kampaň.
„Během pětitýdenního období následujícího roku obžalovaný opakovaně obvinil žalobce z trestného činu vydírání v sérii zpráv, které zveřejnil na platformě sociálních médií s názvem Telegram,“ uvádí se ve stanovisku federálního soudu. 'Statisíce lidí si prohlížely zprávy Obžalovaného.'
V březnu 2022 Woodovi bývalí partneři ze zákona zažalovali u federálního soudu za pomluvu. Jak případ postupoval, Wood byl držen v pohrdání soudem za znevažování svých bývalých partnerů a pokuta 5 000 dolarů.
Na základě návrhů na zkrácené rozhodnutí podaných oběma stranami soud rozhodl ve prospěch žalobce o nárocích na pomluvu.
'Obžalovaný se ani nesnaží ukázat, že jeho obvinění byla pravdivá,' stojí ve stanovisku. 'Skutečně připouští, že se žalobci nedopustili 'zločinu vydírání.' Trvá však na tom, že jeho obvinění z vydírání nebyla stále nepravdivá, protože obsahovala ‚neobvyklý, obrazný nebo hyperbolický jazyk‘, který by žádný rozumný člověk nemohl vyložit jako skutečné obvinění z trestného činu. Soud nesouhlasí.“
Rozsudek uvádí několik příkladů, jak Wood pomlouval své kolegy – a proč je jasné, že to, co řekl, myslel vážně.
Stručně z názoru (zvýraznění v originále):
Příspěvky obžalovaného obsahovaly spoustu tvrzení, která vylučují jakékoli vyvozování nedoslovnosti, včetně toho, že se žalobci zapojili do „trestního vydírání“, „spáchali trestný čin pokusu o vydírání“ a byli „vinni trestným činem“; „Zákon neschvaluje právníky, kteří se dopouštějí takového jednání“; „ostatní právníci… souhlasí“; Žalovaný „zvažoval, zda zahájit trestní stíhání proti žalobcům“; Žalobci byli „vyděračští právníci, kteří by měli být vyloučeni“; a „[ve]řejnost by proti nim měla podávat stížnosti“. Žalovaná některá z těchto prohlášení učinila v a objevná reakce které zveřejnil na Telegramu, čímž dále posílil dojem, že je myslí vážně. Čtenářům také řekl, že jeho odpověď na objev byla „správná a pravdivá“, protože „[jako] právník v soudním řízení se 43 lety zkušeností“ věděl, že musí být.
chris perez
Právník, známý svou prací pro rodiče JonBenéta Ramseyho a falešně podezříval Richarda Jewella, dříve popsal tvrzení svých bývalých partnerů jako „učebnicové lehkomyslné soudní spory“ a uvedl, že jeho „skutečně podložené názory jsou chráněným projevem podle prvního dodatku ústavy Spojených států“.
Zákon