Vlevo: Michaela MacVilla (státní policie New York) Vpravo: Daniel Nellis (okresní prokurátor okresu Fulton)
Odvolací soud v New Yorku zrušil rozsudek nad mužem obviněným z vraždy ženy, která byla naposledy viděna živá, jak kráčí domů z práce a vyhazuje její tělo na pozemek.
Michaele MacVillové bylo 21 let, když byla zabita v září 2018. Nikdy se nedostala domů poté, co opustila svou práci ve Stewart's Shop ve vesnici St. Johnsville, asi 65 mil severozápadně od Albany, 25. září. Její tělo bylo nalezeno 2. října poté, co byla zavlečena do porostu; její kalhoty byly staženy a byla zblízka střelena do hlavy.
Vyšetřování odhalilo, že MacVilla byl v bytě Daniela A. Nellise staršího 25. září kolem 1 hodiny ráno a odešel s ním kolem poledne následujícího dne. Sledovací video ukazovalo Nellisino auto mířící k místu, kde by se nakonec našlo MacVillovo tělo, a důkazy z MacVillova Fitbitu ukázaly, že její srdeční tep se prudce zvýšil krátce po 12:30. před zastavením. Nellisina DNA byla nalezena na ostatcích MacVilla, včetně jejích nehtů.
selena a ricardo martinez
Nellis, nyní 50letá, byla v srpnu 2019 odsouzena za vraždu druhého stupně a nakonec odsouzena ke 40 letům vězení.
Ve čtvrtek čtyřčlenná porota odvolacího oddělení Nejvyššího soudu státu New York vydala jednomyslné rozhodnutí, kterým toto odsouzení zrušila, přičemž zjistila, že jde o výsledek „prokuratury“, který soudce soudu nekontroloval.
Ronald Defeo Jr
„Ve světle mnoha případů pochybení státního zástupce, na které [soudkyně soudu okresu Fulton Polly Hoyeová] nezasáhla, jsme nuceni zvrátit odsouzení obžalovaného a nařídit nový proces,“ napsal soudce Andrew Ceresia. K rozhodnutí se připojili soudci Stan Pritzker, Christine Clark a Michael Lynch.
Ačkoli soudci uznali, že „váha důkazů podporuje verdikt [vinný] ve všech ohledech“ – i když zproštění „by nebylo nepřiměřené“ vzhledem k tomu, že se nikdy nenašla žádná vražedná zbraň – skutečným problémem bylo, že se zdá, že žalobce vyhrál odsouzení pomocí narážek a předsudků, spíše než aby se spoléhal na důkazy o smrti MacVilla.
Rozhodnutí obvykle uvádí důkazy o dřívějších odsouzeních a špatných skutcích obžalovaného, které budou u soudu povoleny pouze v případě, že je soudce dříve považoval za podstatné pro případ. V tomto procesu však státní zástupce zjevně překročil meze toho, co Hoye povolil v přípravných návrzích.
'Během jejich přímého případu však lidé získali svědectví od tří různých svědků o předchozím špatném činu, který nebyl zahrnut do jejich [předsoudních návrhů],' uvádí se v rozsudku. Jeden svědek vypověděl, že jim Nellis řekl, že někoho sestřelil z motocyklu – což je podle rozsudku důkaz, který byl „obzvláště usvědčující a skutečně vedl ke značnému riziku, že to porota bude považovat za důkaz sklonu obžalovaného k trestné činnosti, zvláště v případě absence jakýchkoli omezujících pokynů“.
Soudci shledali, že další otázky prokurátora během procesu byly „zjevně nevhodné“, protože se netýkaly důvěryhodnosti Nellis, ale spíše jeho „sklonu ke zločinnosti“, a to takovým způsobem, že to poškozovalo jeho obhajobu.
„Jinak řečeno, státní zástupce se prostřednictvím svého výslechu nepokoušel pouze obvinit svědectví obžalovaného, ale místo toho se snažil vytvořit dojem, že obžalovaný měl sklony jednat násilně, když je rozzlobený,“ uvádí se v rozsudku.
Soudci také odsuzovali soudce prvního stupně za to, že nezasáhl.
'Je třeba dále zmínit, že velikost pochybení státního zástupce umocnila skutečnost, že krajský soud nevyvinul žádnou snahu zasáhnout nebo se jinak pokusit minimalizovat nebo zmírnit předsudky způsobené obžalovanému,' uvádí se v rozsudku. 'Krajský soud si jistě musel být vědom toho, že některé důkazy předložené státním zástupcem, jak v přímém případě lidu, tak na základě křížového výslechu obžalovaného, nespadaly do působnosti soudních rozhodnutí o dokazování v přípravném řízení.'
Hoye, soudce v procesu, měl podniknout „nápravná opatření“, jako je zablokování svědectví nebo poskytnutí omezujících pokynů porotě, říká rozhodnutí.
čerstvý muž
„Předsudky, které vyplynuly z výše uvedených důkazů a výslechů ohledně údajného sklonu obžalovaného k násilí, nelze zveličovat, protože u soudu nebyl prokázán motiv obžalovaného spáchat vraždu,“ uvádí se v rozsudku a dodává, že „tento bod byl v několika bodech zahnán domů“ během závěrečných řečí státního zástupce.
co se stalo kapitánu lee
„Jako příklad, prokurátor v jednu chvíli pronesl pobuřující poznámku, že „ďábel je v detailech“. Omlouvám se, Daniel Nellis je v detailech,“ stojí v rozsudku.
Soudci poznamenávají, že základ jeho rozhodnutí nebyl technicky zachován pro odvolání, protože se nezdá, že by Nellisin právní zástupce protestoval proti překročení státního zastupitelství. Podle názoru poroty však porušení řádného procesu bylo natolik závažné, že odůvodnilo drastický krok ke zrušení odsouzení.
„Při vypracovávání našeho rozhodnutí jsme si uvědomovali, že proti řadě nejzávažnějších chyb nebyly vzneseny žádné námitky na obranu, takže nebyly zachovány pro přezkoumání,“ uvádí se v rozsudku. 'Nicméně za těchto okolností a vzhledem k rozsahu a četnosti chyb považujeme za vhodné je v zájmu spravedlnosti řešit.'
Právníci Nellis a okresního státního zastupitelství okresu Fulton na Law okamžitě nereagovali
Přečtěte si rozhodnutí odvolacího oddělení zde .