Nick Sandmann, který byl v té době katolickým studentem v Covingtonu, se objevuje na snímku pořízeném z videa uloženého jako exponát u federálního soudu.
Federální odvolací panel ve středečním rozhodnutí 2:1 zamítl snahu bývalého katolického studenta Covingtonu Nicka Sandmanna oživit nároky na pomluvu vůči mainstreamovým médiím kvůli jejich zpravodajství o jeho setkání s indiánským aktivistou Nathanem Phillipsem z roku 2019 ve Washingtonu, D.C. na Pochodu za život.
edward kemper
V červenci 2022 vrchní americký okresní soudce William O. Bertelsman, jmenovaný Jimmym Carterem, sedící ve východním distriktu Kentucky, vynesl zkrácený rozsudek a zamítl Sandmannovu žalobu, došel k závěru, že média, která mluvila tváří v tvář Sandmannovi a Phillipsovi, „pokrývala věc, o které měl Phillipmann velký zájem, a o které jako první informovali, že měl Phillipmannův pohled na věc. 'blokoval mu cestu a nedovolil mi ustoupit.'
Související pokrytí:
-
Žena zatčena poté, co vyvolala potrat, protože dítě nebylo jejím přítelem a „nechtěla, aby se to dozvěděl,“ uvedla policie
-
„Veřejné tajemství“: Nemocnice nechala gynekologa provádět „zbytečné“ císařské řezy, hysterektomie a další operace u více než 500 žen, aby zvýšily příjmy, říká žalobce
-
Matka byla nucena vykopat ostatky mrtvého syna poté, co pohřební ústav dvakrát rezervoval hrob, soudce říká, že spiknutí získali potomci bohaté rodiny
Okresní soudce zjistil, že „ve faktickém kontextu tohoto případu jsou Phillipsova „blokující“ prohlášení chráněnými názory.“ Sandmann se odvolal.
Američtí obvodní soudci Jane Branstetter Stranch a Stephanie Dawkins Davisová šestého obvodu, jmenovaní do odvolacího soudu Barackem Obamou a Joe Bidenem, tvořili většinu a Stranch napsal posudek zamítající toto odvolání.
Odvolací většina souhlasila s Bertelsmanovou analýzou, že Phillipsova „blokující“ prohlášení pro Washington Post, která byla opakována The New York Times, CBS News, ABC News a Gannettovými publikacemi, jsou „nežalovatelným“ názorem:
Dotazování názoru proti faktu tak obvykle zahrnuje dva kroky podle práva Kentucky. Nejprve soud určí, zda je prohlášení skutečností nebo názorem. Pokud je tvrzení věcné, analýza tím končí; výrok je považován za schopný mít hanlivý význam. Pokud se však jedná o výrok názoru, soud poté určí, zda je tento názor založen na nezveřejněných pomlouvačných skutečnostech. Pokud ano, může mít výrok hanlivý význam; pokud ne, je to chráněný názor. Zde okresní soud rozhodl, že blokující výroky „nenaznačují existenci žádných nezveřejněných pomlouvačných skutečností“ a Sandmann tento aspekt svého držení nezpochybňuje. Pokud jsou tedy blokující výroky názorem, jsou chráněny ústavou a zákonem Kentucky.
angela broso
Většina dospěla k závěru, že Phillips 'vyjádřil své subjektivní chápání situace a Sandmannova záměru, porozumění informované blízkostí dvojice, pohybem ostatních studentů a nedostatkem komunikace během setkání.'
Kromě toho mediální příběhy, kvůli kterým Sandmann žaloval, „poskytovaly více verzí a popisů událostí, čímž rozumného čtenáře upozornily na to, že Phillipsova prohlášení byla pouze jednou perspektivou z mnoha“.
Většina tento bod zopakovala a vydala stručnou odpověď na nesouhlas v závěrečných řádcích stanoviska.
„Phillipsova prohlášení jsou názor, ne fakt. Při tomto zjištění se nezapojujeme do spekulací nebo nečteme nesprávné závěry z Phillipsových prohlášení, jak naznačuje disent,“ stojí ve stanovisku. „Spíše se zabýváme úkolem, který se od nás vyžaduje: právní výklad Phillipsových prohlášení v jejich kontextu v článcích News Organizations. Stav výroků proti skutečnosti není „otázkou pro porotu“.
Americký obvodní soudce Richard Allen Griffin, jmenovaný Georgem W. Bushem, napsal osamocený nesouhlas, který byl stejně dlouhý jako většinový názor.
Podle Griffina vyvolal Sandmannův případ „klasická tvrzení o pomluvě“.
„Prostřednictvím svých zpráv obžalovaní vykreslili žalobce Nicholase Sandmanna jako rasistu proti původním Američanům. Jejich charakterizace Nicholase byla zlá, rozšířená a falešná,“ napsal Griffin. Společný příběh „obžalovaných“ byl pohotově přijat a účinný do té míry, že v celostátní televizi se moderátorka pořadu NBC Today Show Savannah Guthrieová zeptala 16letého mladíka, zda si myslí, že „někomu dluží omluvu“ za své činy a zda vidí „jakýmkoli způsobem svou vlastní vinu“.
Griffin řekl, že „pravda“ této záležitosti byla demonstrována na „osmnácti předepsaných videích incidentu“.
Tato videa „jednoznačně ukazují, že 16letý Nicholas Sandmann neudělal nic jiného, než že stál a usmíval se, když byl konfrontován s cizincem,“ napsal Griffin.
Přihlaste se do zákonaGriffin nesouhlasil s tím, že Sandmannův případ není způsobilý, aby rozhodovala porota.
„Tyto případy by měly být předloženy porotě, aby rozhodla o faktické otázce, zda každý obžalovaný věnoval při podávání zpráv přiměřenou péči. Nesouhlasím s tím, že souhrnný rozsudek je vhodný,“ napsal Griffin. „V tomto ohledu většinový názor potvrzuje zkrácený rozsudek vydaný ve prospěch všech obžalovaných, nikoli na základě toho, že jejich zprávy byly v podstatě pravdivé nebo že žalobce byl veřejně známou osobou vyžadující tvrzení ze zlomyslnosti, ale na základě toho, že všechny zpravodajské články byly mínění, nikoli skutečnost.“
carnegie deli vraždy rosemonda
„Nesouhlasím a obrátil bych to a vrátil k dalšímu řízení,“ pokračoval a vysvětlil proč:
[T] prohlášení, že Sandmann zablokoval výstup Nathana Phillipse k Lincolnovu památníku; zabránil Phillipsovi v ústupu; a bránil Phillipsovým pohybům tím, že ustoupil doleva a doprava, byly akce schopné objektivního ověření. Protože tedy tyto události lze objektivně ověřit, zastávám názor, že názorová výjimka ze zákonů o pomluvě neplatí.
Griffin později kritizoval většinu za to, že se zapojila do „kreativní žurnalistiky“ tím, že v podstatě „přepsala“ sporné zpravodajské články:
Namísto výkladu textu těchto prohlášení s jejich jasným významem většina tyto zpravodajské články přepisuje, jako by obžalovaní hlásili, že Phillips pochopil, že Sandmann má v úmyslu mu zablokovat cestu, má v úmyslu zabránit jeho ústupu a má v úmyslu sklouznout doleva a doprava. Většinová kreativní žurnalistika je zjevně založena na jejím závěru, že obžalovaní chtěli oznámit, že Phillips vyprávěl o svých představách o Sandmannových záměrech.
Zákon
'Sandmannovi dovedou tento případ až do konce,' řekl McMurtry.
vražda loretty jonesové
Přečtěte si názor a nesouhlas zde .