Vlevo: Samuel Alito (YouTube/The Heritage Foundation); Centrum: Clarence Thomas (YouTube/Knihovna Kongresu); Vpravo: Neil Gorsuch (Erin Schaff-Pool/Getty Images)
Soudce Samuel Alito ve středu napsal bouřlivý a dlouhý nesouhlas v případu moderování obsahu sociálních médií a cenzury, kde většinový názor odmítl diskutovat o jeho opodstatněnosti.
V případě stylizovaném jako Murthy proti Missouri , tři státy a pět jednotlivých společností sociálních médií zažalovalo desítky úředníků a agentur Bidenovy administrativy, kteří tvrdili, že byla porušena jejich práva podle prvního dodatku.
Žaloba uváděla řadu takových porušení ústavy během nesčetných schůzek a zpráv, ve kterých vláda důrazně vybízela největší společnosti sociálních médií v zemi – především Facebook, Twitter a YouTube –, aby přijaly proaktivní opatření proti příspěvkům obsahujícím COVID-19 a širším očkovacím konspiračním teoriím, jakož i proti volebním teoriím. dezinformace a dezinformace .
Na úrovni okresního soudu bylo několika agenturám a úředníkům uloženo „naléhat, povzbuzovat, tlačit nebo jakýmkoli způsobem navádět k odstranění, smazání, potlačení nebo omezení obsahu obsahujícího chráněnou svobodu projevu zveřejněného na platformách sociálních médií“. Odvolací soud pátého obvodu mírně upravil soudní příkaz, ale z velké části souhlasil se žalobci v případu a potvrdil zákaz.
emmett corrigan
„Pátý obvod to udělal špatně,“ píše soudkyně Amy Coney Barrettová. většina 6-3 .
Související pokrytí:-
„Soud nemá žádný dobrý důvod“: Alito nadává kolegům ze SCOTUS za rozhodnutí stínového doketu, které omezuje Trumpovu moc nad nasazením Národní gardy
-
Divoká žaloba, která tvrdí, že hlavní soudce Roberts je ve skutečnosti součástí výkonné moci u soudce jmenovaného Trumpem
-
„Žádá nás, abychom zničili strukturu vlády“: Sotomayor tam jde, zatímco Trumpův generální právní zástupce schvaluje „přesvědčivou“ palebnou sílu, ale Alito zaskočí s pomocí
Rozhodnutí soudu se do značné míry vyhýbá analýze nebo odkazu na údajná porušení prvního dodatku. Místo toho Barrett obchází podstatu případu pomocí stálé doktríny článku III – soudní teorie vytvořeno v dva případy z 20. let 20. století konzervativními soudci, kteří se snažili tlumit používání a limity ústavní nápravy prostřednictvím žalob.
„Začínáme – a končíme – postavením,“ pokračuje většinový názor. „V této fázi ani jednotlivec, ani státní žalobci nezískali aktivní legitimaci k tomu, aby požadovali soudní příkaz proti žádnému žalovanému. Chybí nám tedy jurisdikce k vyřešení podstaty sporu.“
V tomto případě národní vrchní soud jednoduše shledal, že porušení tvrzená žalobci (o kterých soud netypicky poznamenává, že je označují jako žalobci) proti žalovaným (kteří jsou podobně netypicky označováni jako žalovaní) byla příliš slabá na to, aby umožnila soudní dohled.
lance herndon atlanta
„Žalobci, bez jakékoli konkrétní souvislosti mezi jejich zraněními a chováním obžalovaných, nás žádají, abychom provedli přezkoumání letité komunikace mezi desítkami federálních úředníků, napříč různými agenturami, s různými platformami sociálních médií, o různých tématech,“ uvádí většinový názor. 'Stálá doktrína tohoto soudu nám brání 'vykonávat takový obecný právní dohled' nad ostatními složkami vlády.'
Alito si v nesouhlasu, ke kterému se připojili soudci Clarence Thomas a Neil Gorsuch, stěžoval, že většina „zlevnila“ stávající doktrínu soudu „aplikací nového a zvýšeného standardu“.
Více zákona
Pozoruhodné je, že disent obchází obsáhlá fakta a strany v případu a místo toho se zaměřuje na moderování platformy zahrnující Bílý dům, Facebook a zdravotní aktivistku Jill Hinesovou.
„Hinesová ukázala, že když žalovala, Facebook cenzuroval její příspěvky a skupiny související s COVID,“ shrnuje disent. „A protože Bílý dům přiměl Facebook, aby upravil svou politiku cenzury, Hinesova cenzura byla, alespoň částečně, způsobena Bílým domem a mohla být napravena soudním příkazem proti pokračování tohoto chování. Z těchto důvodů Hines splnil všechny požadavky pro postavení článku III.“
jeff západ
Disent používá některá zlověstná varování, aby vyjádřil svůj názor na souhru mezi Bidenovou administrativou a Facebookem:
Tyto události ukazují, že nejvyšší federální představitelé nepřetržitě a vytrvale hektorovali Facebook, aby zasáhli proti tomu, co úředníci považovali za neužitečné příspěvky na sociálních sítích, včetně nejen příspěvků, které považovali za nepravdivé nebo zavádějící, ale také příběhů, o kterých netvrdili, že jsou doslova nepravdivé, ale přesto chtěli, aby byly skryty. A reakce Facebooku na tyto snahy nebyly takové, jaké by se dalo očekávat od nezávislého zpravodajského zdroje nebo novinářského subjektu, který se věnuje tomu, aby se vláda zodpovídala za své činy. Místo toho se odpovědi Facebooku podobaly odpovědím podřízené entity odhodlané zůstat v přízni mocného úkoláře. Facebook řekl představitelům Bílého domu, že to bude fungovat. . . získat vaši důvěru.“ Když byli zástupci Facebooku kritizováni, fňukali, že „si mysleli, že děláme lepší práci“, ale slíbili, že do budoucna udělají více. Prosili, aby věděli, jak by se mohli „vrátit na dobré místo“ s Bílým domem. A když byl Facebook odsouzen jako ‚zabíjení lidí‘, odpověděl tím, že vyjádřil touhu ‚spolupracovat‘ se svým žalobcem. Obrázek je jasný.
Většina však vysvětluje, že Facebook začal s moderováním obsahu souvisejícího s COVID-19 „téměř před všemi“ zásahy Bílého domu. To, jak Barrett usoudil, „oslabuje závěr“, že „vládou vynucené vymáhání“ způsobilo zmírnění Hinesových účtů, na rozdíl řekněme od „nezávislého úsudku Facebooku“.
V poznámce pod čarou se většina staví proti Alitovým výčitkám přímo s odpovědí: 'je to nesouhlas, který uplatňuje nový a uvolněný standard.'
jermeir stroud stále policista
Více zákona
Pokud jde o podstatu, nesouhlas srovnává a srovnává tento případ s dřívějším případem prvního dodatku ze současného období. V případě stylizovaném jako Národní střelecká asociace proti Vullo , soud jednomyslně rozhodl ve prospěch NRA a v neprospěch regulátora státu New York, který vyhrožoval dalším regulovaným subjektům za spojení se skupinou pro-gun.
'To, co úředníci v tomto případě udělali, bylo rafinovanější než neústavní cenzura, která byla ve Vullo shledána jako neústavní, ale nebyla o nic méně nátlaková,' píše se v nesouhlasu. 'A kvůli vysokému postavení pachatelů to bylo ještě nebezpečnější.' Bylo to zjevně protiústavní a země může litovat, že to Soud neřekl. Úředníci, kteří si přečtou dnešní rozhodnutí společně s Vullem, dostanou zprávu. Pokud je nátlaková kampaň vedena dostatečně sofistikovaně, může se obejít. To není poselství, které by měl tento soud vysílat.“
Alito trvá na tom, že sázky jsou obzvláště vysoké u sociálních médií a vládních regulátorů, kteří jsou proti novinám, protože obři sociálních médií spoléhají na určitou ochranu federálního zákona. A argument zní, zejména Facebook prokázal svou náchylnost k nátlakovým kampaním.
„Jsme povinni řešit problém svobody projevu, který tento případ představuje,“ pokračuje nesouhlas. 'Soud se však této povinnosti vyhýbá, a tak umožňuje, aby úspěšná nátlaková kampaň v tomto případě byla atraktivním modelem pro budoucí úředníky, kteří chtějí mít pod kontrolou, co lidé říkají, slyší a myslí.'
Alito končí svou stížnost rozloučením s většinou.
„Vysocí vládní představitelé po měsíce vyvíjeli na Facebook neustálý tlak, aby potlačili svobodu projevu Američanů,“ uzavírá disent. 'Protože se Soud bezdůvodně odmítá zabývat touto vážnou hrozbou pro První dodatek, s úctou nesouhlasím.'
který zabil Matthewa Sheparda