Když jedna středoškolská prváčka – zklamaná, že neudělala svůj univerzitní tým roztleskávaček – odešla ze školy a pustila f-bomby na Snapchat, nemohla tušit, že na jejím prostředníčku visí budoucnost amerického zákona prvního dodatku.

Dívka, známá v prosby jako 'B.L.' nakupovala s přáteli v sobotu odpoledne v roce 2017. Ve svém příběhu na Snapchatu zveřejnila selfie, která zahrnovala její nejlepší kamarádku. Na obrázku bylo vidět, jak obě dívky natahují ptáka s nápisem 'Fuck school kurva softball kurva cheer kurva všechno.' Druhý příspěvek řekl: 'Líbí se mi, jak se mně a [dalšímu studentovi] řekli, že potřebujeme rok jv, než uděláme univerzitu, ale to [sic] nikomu jinému nevadí?'



Mezi 250 online přáteli B.L. vložil žvanilý spoluhráč do trenérových rukou snímek obrazovky s profánními příspěvky. Škola v Pensylvánii hodila B.L. z juniorského univerzitního týmu roztleskávaček s odůvodněním, že její příspěvek porušoval týmová a školní pravidla, což studentka uznala před vstupem do týmu. Tato pravidla vyžadovala, aby sportovci „respektovali [svou] školu, trenéry, . . . [a] další roztleskávačky“; vyvarujte se „neslušných výrazů a nevhodných gest“; a zdržet se sdílení 'negativních informací týkajících se cheerleadingu, cheerleaderů nebo trenérů. . . na internetu.“

Rodiče B. L. se proti rozhodnutí odvolali, ale sportovní ředitel, ředitel školy, okresní dozorce a školní rada se postavili na stranu Mahanoy Area School District. Jejich dalším krokem bylo podání žaloby podle prvního dodatku, kterou vyhráli na úrovni okresního i obvodního soudu.

Otázka práv mladistvých na svobodu projevu ve veřejných školách není nová. Současné klima – od všudypřítomného používání sociálních médií až po rozšířené vzdálené vzdělávání – však klade otázku do pozoruhodně nového kontextu. Hranice mezi „ve škole“ a „doma“ byly k nepoznání rozmazané a zákon prvního dodatku se bude muset odpovídajícím způsobem upravit.

Kontrolní judikatura pochází z případu z roku 1969 Tinker v. Des Moines Independent Community School District , ve kterém Nejvyšší soud rozhodl, že studenti se „nezbavují svých ústavních práv na svobodu slova nebo projevu před branou školní budovy“. Skutečnosti, které vedly k případu Tinker, jsou jistě v příkrém rozporu se skutečnostmi v případu B.L.

V Dráteník , děti aktivistů za občanská práva se snažily protestovat proti válce ve Vietnamu nošením černých pásek na rukávech do školy. 7-2 většina Nejvyššího soudu rozhodla, že „pouhá touha vyhnout se nepohodlí a nepříjemnostem“ nestačí k cenzuře symbolické řeči studentů. Černé pásky na rukávech by nezpůsobily takové „podstatné narušení“, které je nezbytné k tomu, aby je škola mohla zakázat. Tento standard – balancování mezi právem studentů na svobodu projevu a omezeným právem škol vyhnout se rušení – se stal známým jako „Tinker Test“ a stále tvoří páteř zákona prvního dodatku, který se dnes používá ve školách.

Když školní obvody začaly přijímat politiku zaměřenou na nápravu společenských neduhů – jako je omezení užívání drog a alkoholu a ochrana obětí šikany a obtěžování – vyvstaly další právní otázky týkající se práv studentů na svobodu projevu. Sečteno a podtrženo: studenti mají stejná práva prvního dodatku jako dospělí, když jsou mimo školu. Zatímco jsou ve škole, jejich řeč je stále chráněna, ale školy mají určité omezené právo cenzurovat.

Třetí okruh držený že příběh B. L. o Snapchatu představoval projev „mimo kampus“; i když hranice školy mohou sahat za budovu fyzické školy, fakta zde takové rozšíření neodůvodňovala. Třetí obvod nazval rozlišení na akademické půdě/mimo kampus „záludným od začátku“ a uznal, že „obtížnost se po digitální revoluci teprve zvýšila“.

Uvědomuje si, že studenti neustále používají sociální média pro konverzace od „vznešených“ až po „prosté hloupé“, soudce U.S. Cheryl Ann Krause napsal pro třetí obvod, že technologie vyžaduje, aby soud „musí pečlivě upravit a aplikovat – ale ne zrušit – náš stávající precedens“.

Pokud jde o chování B. L., soudce Krause a zbytek tříčlenného senátu zjistili, že hovor byl snadný, protože chování B. L. zjevně nespadalo do kontextu školy. Student, který se účastní mimoškolní aktivity sponzorované školou, může čelit omezeným právům na svobodu slova, ale student, který je zcela ve svém volném čase, nikoli.

Přístup třetího okruhu se výrazně liší od přístupu používaného v jiných obvodech. Druhý, čtvrtý a osmý obvod se postavily na stranu školních obvodů, které disciplinovaly studenty za nevhodné příspěvky na sociálních sítích. Rozdíl však byl v tom, že v těchto případech příspěvky zahrnovaly výhružky obtěžováním, šikanou a násilím. Naproti tomu profánní příspěvek nespokojené roztleskávačky nepředstavoval žádné podobné riziko.

Všímá si důsledků jakéhokoli příliš širokého pravidla, Mahanoy Area School District ptá se Nejvyšší soud, aby zvrátil rozhodnutí třetího obvodu nebo riskoval, že tisíce školních obvodů zbaví významné pravomoci, aby jejich studentské orgány byly v bezpečí. Pokud SCOTUS potvrdí B.L. vítězství, tvrdí okres, „školy by byly v nesnesitelném postavení, i kdyby třetí obvod ponechal pravomoci škol nad hrozbami nebo obtěžováním mimo školní areál nejasné“. Bez pomoci vrchního soudu objasnit pravidlo v Mahanoy Area School District v. B.L. Navrhovatelé tvrdí, že náklady „nesmí být nadhodnoceny“.

Okres také tvrdil, že B.L. chvat nebyl tak snadný, jak si třetí obvod myslel. „B.L. řeč [nebyla] neškodná ani pomíjivá,“ tvrdil okres ve svém stručném vyjádření. 'Protože školní atletika neodmyslitelně zahrnuje týmovou morálku, bezpečnost a sportovní chování,' vysvětlil okres, 'trenéři potřebují volnější ruku k udržení pořádku a soudržnosti.'

V a prohlášení k New York Times , Justin Driver , profesor práv na Yale a autor knihy Brána školní budovy: Veřejné vzdělávání, Nejvyšší soud a bitva o americkou mysl , nazval soudní rozhodnutí povolující školám regulovat řeč mimo školní areál „protikladná k prvnímu dodatku zákona“.

'Taková rozhodnutí,' řekl Driver, 'umožňují školám sáhnout do domu každého studenta a prohlásit kritická prohlášení za zakázaná, něco, co by mělo všechny Američany hluboce znepokojit.'

Až se soudci sejdou po prázdninové přestávce, budou případ zvažovat na své první konferenci v novém roce. Současnou realitu soudci pravděpodobně neztratí. Miliony amerických studentů „navštěvují“ školu ze svých domovů, využívají stovky nových technologických platforem a komunikují s přáteli, vrstevníky a učiteli. pouze elektronicky. Pandemie COVID-19 (možná trvale) smazala hranice mezi domovem a prací, stejně jako domovem a školou. Soud sám vyřizoval svou práci na dálku, a pokud v případě udělí certiorari, tyto argumenty budou pravděpodobně projednávány telefonicky. Sobotní odpoledne B. L. s přáteli se nyní zdá jako dávná historka, ale jeho účinky mohou mít pro studenty trvalý význam v nadcházejících letech.

Právníci školy okamžitě neodpověděli na e-mail s žádostí o vyjádření.

„Zatímco právní problémy zůstávají kolem limitů prvního dodatku týkající se autority škol nad projevy studentů mimo školní areál, soudy jsou jednotné v tom, že zakazují trestání za nerušivé projevy, jako jsou projevy B. L., ke kterým došlo mimo školu ve svém volném čase,“ ACLU z Pennsylvánského právního ředitele. Witold 'Vic' Walczak uvedl v prohlášení pro Law

Poznámka redakce: tento příběh byl po zveřejnění aktualizován komentářem od ACLU.

[Obrázek přes Stefani Reynolds/Getty Images]