Scény z vigilie za zabitého studenta Chase Meolu (snímek z YouTube od WBNS přidružené společnosti Ohio CBS).
Ačkoli federální soudce považoval zastřelení vysokoškoláka Chase Meola mimo studentský večírek za „tragické“, snaha jeho rodiny přimět univerzitu a bratrstvo v Ohiu k odpovědnosti za jeho zabití byl tento týden zamítnut.
Vrchní americký okresní soudce Algenon Marbley, jmenovaný bývalým prezidentem Billem Clintonem, zamítl občanskoprávní případ neoprávněné smrti, který v roce 2022 podal otec Chase Meoly Paul Meola proti státní univerzitě v Ohiu a nepovolenému Phi Kappa Psi Fraternity Inc.
Související pokrytí:
-
Máma položila tříleté dceři přes hlavu igelitový sáček, dokud se nepřestala hýbat, a pak šla kouřit: Policie
-
Matka tří zatčených za vyhrožování přivedla děti na policejní stanici, otec byl opilý, když je přišel vyzvednout: Policajti
-
'Vešel jsem do své ženy s jiným mužem': Ponížený manžel 10krát zastřelil nového přítele odcizené manželky poté, co s ním zrušila plány, říká policie
„Ačkoli nemůže být pochyb o tom, že vražda pana Meoly byla tragická, neexistují v tomto případě žádné důvody pro nezákonnou žalobu na smrt podle standardu stanoveného § 2125.01. I kdyby byli navrhovatelé schopni poskytnout důkazy pro každý nárok, navrhovatelé nedokázali s konečnou platností uvést, zda k úmrtí pana Meoly došlo na skutečném majetku obžalovaných,“ Marbley napsal .
Univerzita dále neměla žádnou „povinnost varovat návštěvníky“ Ohio Delta Phi Psi House, jako je Chase Meola, že by mohli navštěvovat „oblast s vysokou kriminalitou, kde dochází k vysoké míře násilných i nenásilných trestných činů“.
Pokud by taková odpovědnost byla uplatněna, znamenalo by to, že všichni vlastníci nemovitostí v okrese, kde se univerzita nachází, by byli odpovědní za varování hostů. To by bylo podle státních zákonů tak, jak je, neproveditelné, a protože Bratrstvo Phi Kappa Psi není vlastníkem, nájemcem ani osobou, která má kontrolu nad majetkem, kde byla zabita Meola, dále by to neplatilo.
Meolina rodina bude muset dokázat hrubou nedbalost nebo „nechtivé nebo lehkomyslné pochybení“ ze strany univerzity a bratrstva, ale ani to nebylo podloženo žádnou prosbou, zjistil Marbley.
Paul Meola tvrdil, že protože pronajímatel „věděl“ o kriminalitě v této oblasti obecně, jednal z nedbalosti tím, že nezajistil bezpečnostní kontroly, jako jsou stráže, kamery nebo jiné nástroje poskytované ve spolupráci s policejním oddělením Columbus ke zvýšení bezpečnosti v oblasti.
'To nemůže být,' napsal Marbley s odkazem na zjištění odpovědnosti v kalifornském případu zahrnujícího muže, který uklouzl a spadl do sprchy veřejné tělocvičny.
V tom případě, napsal Marbley, bylo rozhodnuto, že „chování prokazující neschopnost chránit se před nebezpečným stavem nebo před ním varovat obvykle nepřesáhne úroveň hrubé nedbalosti“ a totéž platilo zde.
Aby mohla jménem Chase Meoly uplatňovat nároky na bolest a utrpení, jak se rodina snažila, museli by prokázat, že bolest a utrpení byly prožívány vědomě.
V říjnu 2020 Chase Meola odešel z domu, když se snažil přimět nezvaného hosta, Kinte Mitchella, aby opustil večírek, a když nechtěl jít, Mitchell ho střelil do hlavy. Mitchell, Columbusova expedice oznámil loni v září, k činu se přiznal a byl odsouzen k 15 letům vězení.
„Žalobci nepředložili žádné tvrzení, na základě kterého by s příslušnými důkazy mohli prokázat, že pan Meola trpěl vědomou bolestí a utrpením v důsledku střelby pana Mitchella… Žalobci později tvrdí, že pan Meola ‚byl nucen snášet velké vědomé bolesti a utrpení a emocionální rozrušení během svého setkání s Kintie a jeho Mitch, až do chvíle, kdy zemřel.‘ Opět musí existovat nějaký důkaz vědomé bolesti a utrpení zesnulého mezi způsobeným zraněním a následnou smrtí,“ napsal Marbley.
Rodina Mitchella nikdy nežalovala.
„Ačkoli lze uvést chabý argument, že pan Meola byl pozvaným na večírek v hovorovém slova smyslu, nebyl to ‚podnikatel pozvaný‘, jak je definováno zákonem o přestupcích. „Obchodní osoba“ je definována jako „osoba, která se na základě výslovného nebo implicitního pozvání nachází v prostorách jiné osoby „za nějakým účelem, který je prospěšný pro vlastníka“, uvádí se ve stanovisku.
Advokáti Meolas ani univerzity ve středu okamžitě vrátili žádost o vyjádření.