FILE – Šéf Bílého domu Mark Meadows hovoří s reportéry mimo Bílý dům v pondělí 26. října 2020 ve Washingtonu. (AP Photo/Patrick Semansky, soubor)
Bývalý šéf Bílého domu Mark Meadows zaútočil na vydavatele své knihy v soudním podání ve snaze rozptýlit obvinění, že pronesl protichůdné komentáře o vítězi voleb v roce 2020 v tisku a při slyšení za zavřenými dveřmi se zvláštním právníkem Jackem Smithem.
V listopadu 2023 podalo konzervativní vydavatelství All Seasons Press soudní spor tvrdí, že se Meadows zapojil do „jasného a přímého porušení“ své smlouvy tím, že do svých memoárů „The Chief's Chief“, které vyšly v prosinci 2021, zahrnul obvinění Trumpworld o volebních podvodech. V souladu s podmínkami své knižní smlouvy se Meadows zaručil, že „všechna prohlášení obsažená v [Knize] jsou pravdivá a že jsou založeny na přiměřeném průzkumu přesnosti“.
V říjnu 2023, an Zpráva ABC News S odvoláním na anonymní zdroje tvrdil Meadows Smithovi: „nevyhráli jsme“ a jinak souhlasili s tím, že prezidentské volby v roce 2020 nebyly podvodné a ve skutečnosti nejbezpečnější v historii USA, během nejméně tří setkání, výměnou za imunitu vůči trestnímu stíhání.
V a návrh na odvolání Meadows, podané koncem minulého týdne, uvedl, že základem žaloby je „dohad“, který nesplňuje standardy obhajoby.
-
„Předstírat, že neexistuje“: Abrego Garcia prosazuje žádost o sankce poté, co admin Trumpa tvrdí, že komentáře Fox News byly „nezbytné k ochraně“ vlády
-
„Veřejné tajemství“: Nemocnice nechala gynekologa provádět „zbytečné“ císařské řezy, hysterektomie a další operace u více než 500 žen, aby zvýšily příjmy, říká žalobce
-
„Důvodem je Cannonův rozkaz“: Soudce z Mar-a-Lago nasadil Jacku Smithovi náhubek tak, že před uložením nezkontroloval svou vlastní Trumpovu zprávu, přepis odhaluje
„S žalobou založenou na domněnkách žalobce tvrdí, že jí náleží značné finanční částky,“ píše se v návrhu. „Podle floridského práva mohou být důvodem k žalobě pouze řádně nahlášená podstatná porušení smlouvy, která jdou k podstatě smlouvy. Soudy neexistují, aby bylo možné vyřešit pouhé dohady o maličkostech a uspokojit nespokojené investory. Tváří v tvář takovým spekulativním nárokům je správnou odpovědí tohoto soudu zamítnutí z důvodu neuvedení nároku, na jehož základě může být udělena náprava.“
Po sérii vysoce veřejných hádek kvůli obavám o přesnost knihy, ždímání rukou, dopisech právníků a hrozícím soudním sporu byla Meadowsovi konečně vyplacena jeho slíbená záloha ve výši 350 000 dolarů.
bostonský sériový vrah
Žaloba usiluje o soudní proces před porotou o jejich porušení smlouvy. Žalobci doufají, že získají zpět podstatnou zálohu a pak některé včetně více než 1 milionu dolarů ušlého zisku, „nezbytné“ škody ve výši více než 600 000 dolarů a „náhodné škody“ na pověsti vydavatele přesahující 1 milion dolarů.
Meadows ve svém návrhu na zamítnutí tvrdí, že žaloba je jednoduše taháním peněz, protože kniha neposunula tolik jednotek, jak se očekávalo.
'Žaloba žalobce je odhaleným pokusem využít soudní systém k vymáhání investičních prostředků na knižní transakci, která nebyla tak zisková, jak se doufalo,' stojí v návrhu. 'Soudy nejsou tím správným fórem pro nespokojené investory, kteří by se pokoušeli získat zpět prostředky z obchodních obchodů, které nejdou podle plánu.'
Někdejší návrh kongresmana ze Severní Karolíny na odvolání se také zaměřuje na podstatu nároku na porušení smlouvy.
„Stížnost žalobce, označená jako nárok na porušení smlouvy, není založena na ničem jiném než na zprávách z doslechu – nepodložených a zpochybněných zprávách médií –, která spekulují, že obžalovaný při důvěrném slyšení mohl svědčit takovým způsobem, že je údajně v rozporu s ojedinělými prohlášeními v knize vydané dva roky před důvěrným jednáním,“ pokračuje návrh. 'Podstatou žaloby žalobce je, že existují fámy a zprávy, které spekulují o obsahu zapečetěných svědectví.'
A návrh tvrdí, že žaloba o porušení smlouvy jednoduše odkazuje na zprávu médií o Meadowsových interakcích s kanceláří zvláštního právního zástupce, aniž by tvrdila jejich pravdivost.
„Žalobce netvrdí, že zprávy jsou pravdivé,“ stojí v návrhu. 'Žalobce netvrdí žádnou ze základních skutečností obsažených ve zprávách.'
Meadows říká, že tato kombinace – pouhé zmínky o existenci zprávy, aniž by byla výslovně potvrzena její přesnost – vedla k „fatální chybě“ pro žalobu vydavatele.
samira frasch
„Stížnost vyžaduje, aby Soud nakládal se spekulativními, spornými a nepodloženými fámami a zprávami v médiích jako pravdivé, aniž by se žalobce dovolával základních faktů takových fám a zpráv,“ pokračuje spis. 'Jinak řečeno, žalobce není dovoleno zacházet se sérií výpovědí z doslechu jako s pravdivými faktickými prohlášeními nebo majícími takový účinek, aniž by uvedl základní fakta obsažená ve výpovědích z doslechu.'
Návrh na odvolání zdůrazňuje tento bod takto:
Žalobce žádá soud, aby nejen uznal, že takové zprávy existují, ale také aby učinil další krok a převzal pravdivost těchto pověstí a zpráv. Žalobce tak činí, aniž by musel převzít odpovědnost za prosazování základních faktů zpráv nebo pravdivosti takových zpráv. Žalobce nikdy neoslovil samotného žalovaného, aby potvrdil nebo se zřekl takových fám. Žalobce zdánlivě úmyslně zanedbával hájit základní fakta v takových fámách, potenciálně kvůli skutečnosti, že žalobce je opatrný při zaujímání postoje k takovým skutečnostem, protože to může vést k odpovědnosti žalobce. Odkazy na doslech třetí strany – na rozdíl od předložených faktických tvrzení – jsou nesprávným tvrzením a stížnost, která je založena na takových tvrzeních, by měla být zamítnuta.
A v poznámce pod čarou návrh Meadows poukazuje na to, že žaloba All Seasons se ani nezmiňuje konkrétně o skutečné zprávě - nebo o médiu, které o obviněních informovalo.
Meadows navíc v návrhu tvrdí, že vlastní argumenty a časová osa vydavatele ohledně prodeje knih nedávají žádný smysl – protože jeho kniha se v první řadě nikdy neprodávala příliš dobře.
„[S]tížnost ve skutečnosti uvádí nelogický závěr, že zpráva v médiích, zveřejněná více než dvacet dva (22) měsíců a tři (3) týdny po vydání Knihy, je odpovědná za více než dvacet dva (22) měsíců a tři (3) týdny špatného prodeje,“ uvádí se v návrhu. 'Špatné prodeje nelze připsat fámám nebo zprávám z roku 2023, protože žalobce krátce po zprávě přestal prodávat knihu.'