Devin Nunes se objevuje na fotce z března 2019. (Obrázek přes Drew Angerer/Getty Images)
Žaloba pro pomluvu podaná republikánským kongresmanem, který se stal generálním ředitelem společnosti Truth Social Devinem Nunesem a jeho rodinou proti novináři Ryan Lizza a Hearst Magazines kvůli článku z Esquire z roku 2018, tento týden padla, protože soudce shledal „podstatně, objektivně pravdivé“, že rodinná farma v Iowě „vědomě“ zaměstnávala imigranty.
Bývalý kalifornský kongresman, který v průběhu let vedl řadu neúspěšných (zatím) soudních sporů — možná nejvíce neslavně proti twitterovým účtům Devin Nunes' Cow a Devin Nunes' Mom – poprvé podali žalobu na Lizzu a Hearst v září 2019. Stížnost tvrdila, že Lizza z Politico, tehdy nezávislý dodavatel reportující pro Esquire, pomlouvala kongresmana skutečnou zlobou a konspirovala, aby zveřejnila „úspěšný kousek“ s titulkem 'Rodinná farma Devina Nunese skrývá politicky výbušné tajemství.'
Druhá žaloba pro pomluvu podaná jménem samotné mléčné farmy, NuStar Farms, a Anthonyho Nunese Jr. a Anthonyho Nunese III, otce a bratra Devina Nunese, byla podána 16. ledna 2020. Případy byly sloučeny v únoru 2022.
Související pokrytí:-
„Veřejné tajemství“: Nemocnice nechala gynekologa provádět „zbytečné“ císařské řezy, hysterektomie a další operace u více než 500 žen, aby zvýšily příjmy, říká žalobce
-
Matka byla nucena vykopat ostatky mrtvého syna poté, co pohřební ústav dvakrát rezervoval hrob, soudce říká, že spiknutí získali potomci bohaté rodiny
-
„Je to tyran“: Bidenem jmenovaný soudce obviněný z „urážení“ advokátních koncipientů a jiného „nezaviněného“ chování v nové stížnosti
Žalobci se pokoušeli ukázat, že bylo od Lizzy pomlouvačné, když napsala – a aby to Esquire zveřejnil –, že rodina Nunesových, která „vlastnila a provozovala mléčnou farmu v Tulare v Kalifornii po více než století“, před veřejností skrývala, že farma se nyní nachází v Iowě, nikoli v Kalifornii. Článek také uvedl, že rodinná mlékárna „vědomě“ zaměstnávala imigranty bez dokladů, navzdory tvrdému postoji tehdejšího prezidenta Donalda Trumpa k nelegální imigraci a podpoře tehdejšího kongresmana GOP Trumpovi a jeho imigrační politice.
V a 101stránkový názor vydaný v úterý, americký okresní soudce C. J. Williams vyhověl návrhu časopisu Lizza a Hearst Magazine na zkrácený rozsudek, když zjistil, že členové rodiny Nunes nepředložili dostatek důkazů, které by prokázaly, že existuje přinejmenším spor o to, zda jsou fakta v článku Lizzy skutečně nepravdivá – a nepravda je klíčovým prvkem prokazování tvrzení o pomluvě.
Ve svém rozhodnutí Williams zjistil, že žalobci pravděpodobně věděli, že alespoň někteří z dělníků na farmě nejsou v zemi legálně.
„Navzdory skutečnosti, že žalobci společnosti NuStar ze zákona potřebovali získat ověření od potenciálních zaměstnanců prostřednictvím dokumentů s nevypršenou platností, akceptovali karty s prošlou platností, z nichž alespoň některé byly výslovně uvedeny, kdy jejich platnost vypršela,“ napsal Williams. 'Například na státní identifikační kartě, kterou jim jeden pracovník předložil, bylo datum vypršení platnosti, stejně jako na některých rezidentních průkazech a průkazech trvalého pobytu.'
Některé dokumenty měly „četné problémy a nesrovnalosti“, včetně překlepů a odkazování na jednoho zaměstnance pod různými jmény.
„Tato fakta podporují pozici žalovaných, nikoli žalobců“ – fakta, která žalobci citují, jednoduše odkazují na skutečnost, že žalobci NuStar nemohli nebo nezpochybnili dokumenty, které se jevily jako pravé, na rozdíl od toho, aby prokázali, že žalobci NuStar mohou prokázat, že nemají znalosti o stavu dokumentace svých zaměstnanců,“ napsal Williams a dodal, že žalobci nepředložili „žádný důkaz“ na podporu jejich tvrzení, že prohlášení, že rodina byla „nevědomě najata“ jako pracovní síla.
raynard kuchař
'Tvrzení, že NuStar vědomě používala nedokumentovanou práci, je v podstatě, objektivně pravdivé,' zjistil Williams.
Ačkoli neprokázání nepravdivosti je pro tvrzení o pomluvě fatální, Williams naznačil, že Nunes mohl být schopen prokázat skutečnou zlobu – stav mysli nezbytný k tomu, aby veřejná osoba dokázala tvrzení o pomluvě – ze strany Lizzy a časopisu, pokud by stížnost přežila souhrnný rozsudek.
Nunes se pokusil ukázat, že Lizza jednala se skutečnou zlobou, když poukázala na to, že novinář tweetoval dotyčný článek i „po žádosti o stažení odvolání a podání žaloby“ a tvrdil, že jde o transparentní pokus „uškodit jeho kariéře, protože obžalovaní věděli, že je prominentním členem Kongresu“.
Ve skutečnosti, soudce řekl, kongresman tvrdil, že „utrpěl zranění v důsledku tweetu“.
Nunes také tvrdil, že „Lizza věděla, že článek obsahuje nepravdy, když psal tweet, protože měl audionahrávky zdrojových rozhovorů, které neobsahovaly to, co tvrdil,“ rekapituloval soudce. 'Tady Soud na základě jasných a přesvědčivých důkazů shledává, že existuje otázka, zda skutečně existovala zloba.'
Ale i když soudce Williams uznal potenciál prokázat skutečnou zášť, otázka byla akademická, protože Williams zjistil, že nepravdivý prvek tvrzení o pomluvě nebyl splněn.
'Celkem však, protože Nunes neukazuje skutečnou otázku materiální skutečnosti ve všech prvcích svého nároku, rozumná porota nemohla najít v jeho prospěch,' rozhodl soudce.
Přihlaste se do zákonaSoudce také zjistil, že argumenty žalobců ohledně toho, zda byla Lizza ve svém zpravodajství pouze nedbalá – což je nižší standard vyhrazený pro nároky na pomluvu jménem soukromých osob, v tomto případě žalobců NuStar – nepodporovaly zjištění v jejich prospěch.
„Nanejvýš žalobci prokázali, že obžalovaní možná udělali nějaké chyby, ale jako každá jiná profese ani žurnalistika není standardem dokonalosti,“ napsal Williams. 'Ukázání na izolované případy chyb neuspokojuje břemeno žalobců spočívající v prokázání skutečného problému podstatné skutečnosti, pokud jde o nedbalost.'
Kromě vyhovění návrhu na zkrácený rozsudek ve prospěch obžalovaných Williams nařídil, aby byl odložen projednávaný návrh na odpečetění určitých dokumentů na podporu návrhu.
Úterní rozsudek nebyl Williamsovým prvním odmítnutím právních teorií žalobců v tomto případě. Jako Zákon
'Cvičení také ukazuje, že stížnost neuvádí skutečnosti, které by, pokud by byly prokázány, ukázaly, že některá z údajných skutečností je nepravdivá,' dodal soudce Williams v reprezentativní poznámce.
Případy žalobců byly třikrát pozměněny, protože soudce „nařídil žalobcům, aby upravili svou stížnost a omezili nárok na pomluvu na tvrzení týkající se vědomého zaměstnávání neregistrovaných pracovníků“.
Zákon