Členové Nejvyššího soudu zasedají na novém skupinovém portrétu po přidání přísedící Ketanji Brown Jackson v budově Nejvyššího soudu ve Washingtonu, pátek 7. října 2022. Spodní řada zleva, přísedící Sonia Sotomayor, přísedící Clarence Thomas, hlavní soudce Spojených států John Roberts, přísedící Samuel Aligan, přísedící Samuel Aligan. Horní řada zleva přísedící Amy Coney Barrett, přísedící Neil Gorsuch, přísedící Brett Kavanaugh a přísedící Ketanji Brown Jackson. (AP Photo/J. Scott Applewhite)
Nejvyšší soud oboustranný jednomyslně s internetovými společnostmi v pondělí v dlouho očekávaném rozhodnutí zahrnujícím statuty Texasu a Floridy, které se snažily zabránit online platformám v moderování obsahu na jejich stránkách. Sporné stanovy měly reagovat na tvrzení, že platformy sociálních médií cenzurují konzervativní názory.
Soud vrátil případy Moody v. NetChoice a NetChoice v. Paxton zpět k nižším soudům k novému projednání.
Dvě obchodní asociace technologického průmyslu, NetChoice a Počítač
Jak americký odvolací soud pro jedenáctý obvod, tak i americký odvolací soud pro pátý obvod stály do určité míry na straně států. Nejvyšší soud však ve svém pondělním rozhodnutí zrušil rozsudky obvodních soudů a zjistil, že ani jedenáctý, ani pátý obvod nepoužil správnou analýzu.
Všech devět soudců se shodlo na tom, že konkrétní právní námitka, o kterou se v těchto případech jedná – široká „obličejová“ námitka proti zákonům, na rozdíl od mnohem specifičtější výzvy „aplikované“ – vyžaduje jiný analytický rámec, než jaký použily nižší soudy. Obličejové výzvy jsou pro žalobce nejtěžší, protože vyžadují zjištění, že zákon by byl vždy protiústavní ve své aplikaci, spíše než zjištění, že žádost byla protiústavní v kontextu relevantním pro konkrétní žalobcovu žádost.
karen sparks ted bundy
Soudkyně Elena Kaganová napsala jednomyslné rozhodnutí, zatímco soudci Amy Coney Barrett, Ketanji Brown Jackson, Clarence Thomas a Samuel Alito vznesli souhlas.
Soud ve svém rozhodnutí poznamenal, že i když se internet během let od svého vzniku dramaticky změnil, základní otázka, zda vydavatel může kurátorovat svůj vlastní obsah, není nic nového. Kagan řekl, že právní analýza požadovaná texaskými a floridskými stanovami „musí být provedena v souladu s Prvním dodatkem, který nechodí na dovolenou, když jsou zapojena sociální média“.
Vzhledem k tomu, že napadení zákonů bylo výzvou ve tváři, měly soudy prozkoumat úplný kontext potenciálních aplikací zákonů. To by zahrnovalo vše od aplikací přes e-maily až po platformy sociálních médií. Protože nižší soudy nezvážily celý rozsah aplikace zákonů, soudci případy vrátili zpět.
Kagan však navrhl, že aplikovaná výzva by pravděpodobně ukázala, že zákony jsou protiústavní z důvodů prvního dodatku.
Kagan přirovnal internetové platformy k tradičním vydavatelům v kontextu výběru a výběru toho, který obsah se zobrazí:
Související pokrytí:Zahrnují a vylučují, organizují a stanovují priority – a při každodenním přijímání milionů těchto rozhodnutí vytvářejí své vlastní výrazné kompilace výrazů. A i když je mnoho o sociálních médiích nového, podstatou tohoto projektu je něco, co tento soud již viděl. Tradiční vydavatelé a redaktoři také vybírají a formují vyjádření ostatních stran do svých vlastních kurátorských řečových produktů. A opakovaně jsme tvrdili, že zákony omezující jejich redakční výběr musí splňovat požadavky prvního dodatku.
-
„Soud nemá žádný dobrý důvod“: Alito nadává kolegům ze SCOTUS za rozhodnutí stínového doketu, které omezuje Trumpovu moc nad nasazením Národní gardy
-
„Žádá nás, abychom zničili strukturu vlády“: Sotomayor tam jde, zatímco Trumpův generální právní zástupce schvaluje „přesvědčivou“ palebnou sílu, ale Alito zaskočí s pomocí
-
Clarence Thomas brojí proti „vágním zdůvodněním“ používaným k upření práva vojenské vdovy na zotavení z manželovy smrti, kterou „100 %“ zavinil státní zaměstnanec
Kagan napsal, že bez texaského zákona by internetové platformy byly nuceny zobrazovat například obsah, který podporuje nacistickou ideologii; zastánci terorismu, rasismu, islamafobie nebo antisemitismu; oslavuje znásilnění a jiné násilí; podporuje sebevraždu a sebepoškozování mladistvých; odrazuje od používání vakcín; radí falešnou léčbu nemocí; a předkládá nepravdivá tvrzení o volebních podvodech.
francouzský step
Kagan také poznamenal, že úkolem vlády není zasahovat a napravovat „zaujatost“, kdykoli to uzná za vhodné:
Tento soud však mnohokrát v mnoha kontextech rozhodl, že pro vládu není úkolem rozhodovat o tom, co se považuje za správnou rovnováhu soukromého projevu – „odchýlit“ od toho, co považuje za zaujaté, spíše než nechat takové soudy na mluvčích a jejich publiku. Tento princip funguje pro platformy sociálních médií stejně jako pro ostatní.
Kagan také řešil konkrétní problém s konzervativním Pátým obvodem – soudem plným jmen Donalda Trumpa, který Nejvyšší soud v poslední době několikrát obrátil. Kagan poznamenal, že potřeba uplatňovat správný právní rámec „je obzvláště naléhavá pro pátý obvod, jehož rozhodnutí spočívalo na vážném nepochopení precedentu a principu prvního dodatku“.
Kagan také tvrdil, že zájem Texasu napravit online zaujatost by neobstál v ústavním shromáždění na jakékoli úrovni kontroly.
„Texas se nikdy neostýchal a vždy byl konzistentní, pokud jde o svůj zájem: Cílem je napravit směs názorů, které představují hlavní platformy. Stát však nesmí zasahovat do projevu soukromých aktérů, aby prosadil svou vlastní vizi ideologické rovnováhy.“
Ve shodě s Alitem začal připomenutím, že držení soudu je omezené.
kde teď bydlí nick hillary
„NetChoice nedokázala, že zákony Floridy a Texasu, které napadly, jsou protiústavní. Všechno ostatní je podle názoru soudu nezávazné,“ začal Alito.
Pokračoval a popisoval účel stanov jako odpověď na obavy, že „platformy sociálních médií by mohly zneužít svou obrovskou moc“.
Zatímco souhlasil se základním holdingem, Alito vzal vážný problém s většinou většinového názoru. Alito tvrdil, že používání algoritmů internetovými společnostmi je jemnější, než většina připustila, a řekl, že postoj většiny, že použití algoritmů je „per se expresivní“, si přinejmenším zaslouží další analýzu.
Můžete si přečíst celé stanovisko soudu zde .